灌漑されたペルー海岸の谷で働く古代の農民

委員会は、この場面が、後期プレセラミック期から初期イニシャル期初頭にかけてのペルー沿岸谷の、もっともらしい姿を概ね描写することに成功している点で一致している。すなわち、極度に乾燥した砂漠景観の中にある、灌漑された狭いオアシス底地、用水路に支えられた耕地区画、綿、ウリ類、籠、そして単純な非金属の家内技術である。キャプションについても、灌漑農業、綿、極端な乾燥性、そしてカラル＝スーペの祭祀世界を支えた農業的基盤を強調している点を中心に、全体的な枠組みづけは概して強固であると広く評価されている。

画像について、委員会は以下の問題点を指摘した。1. 労働者の道具が、金属刃の付いた鍬、鋤、シャベル、手斧のように見え、金属以前の木製掘り棒、先の尖った杭、タクリャ様の道具、あるいは石刃付き／石錘付きの道具には見えない。これは最も明白な時代錯誤である。2. 畑の配置が直線的・幾何学的・標準化されすぎており、整いすぎているため、初期アンデスの耕地区画というより、現代のデモンストレーション・ガーデン、実験農場、観賞用庭園、あるいは後代のより形式化されたシステムを想起させる。3. いくつかの作物畝は植物学的に説得力を欠く。明るく均質な緑の帯は、綿、豆、カボチャ、その他の確認された作物というより、むしろ水田、穀物、芝生、あるいは一般的な緑地のように見える。4. 果樹／果実植物は、グアバやルクマとして確実に同定することが難しい。5. 衣服があまりに一般的で、場所によっては、特にアンデス的な綿の巻衣、簡素なチュニック、あるいは撚り・織りの綿布というより、エジプト風、近東風、ナイル川流域風、または一般的な「古代風」のチュニック／腰布を視覚的に想起させる。6. 描かれている無地の白い垂衣風チュニックについての確実性は、証拠から再構成可能な範囲を超えている可能性がある。7. サンダル／履物は、その形状がやや現代的あるいは様式化されて見える。ただし、サンダル一般が不可能というわけではない。8. 人物の容貌／肌色はやや一般化され、地中海的に見えるか、沿岸アンデス集団に特有の特徴を十分に示していない。9. 重大な誤りではないが、画像は、より労働集約的で装飾性の低い初期農業システムであることを、より明確に示すべきである。

キャプションについて、委員会は以下の問題点を指摘した。1. 「簡素な綿衣」という表現は断定的すぎる可能性がある。複数の査読者は、日常衣服の復元について確実性を示すのではなく、綿衣であった可能性が高い、あるいはそう見込まれる、という程度に表現を弱めることを望んだ。2. 年代設定はやや不正確または広すぎる。「後期プレセラミック期から初期イニシャル期初頭」は、単一のより狭い時間幅ではなく、移行期をまたいでいるためである。3. より広く言えば、このプロジェクトの「青銅器時代」という枠組みをアメリカ大陸に用いるのは不適切である。ここには旧世界型の青銅器時代は存在しないからである。査読者たちは、これを主としてキャプション自体の直接的欠陥ではなく枠組み上の問題として扱ったが、なお潜在的な混乱の原因ではある。4. ある査読者は、グアバ、とりわけルクマは、綿、豆、カボチャ、サツマイモ、トウガラシ、アボカド、あるいはヒョウタン類に比べて、カラル＝スーペの農業パッケージの標準作物としての確実性が低いと主張した。そのため、作物一覧の強調点には議論の余地があるかもしれない。他方で、別の査読者たちは、グアバとルクマは考古学的に確認されているとして明確に擁護した。この懸念は委員会メンバーの一人によって提起されたため、争点として記録されなければならない。5. 画像とキャプションの組み合わせは、特定の衣服や作物同定について、視覚資料または考古学的証拠が支持しうる以上に強い確実性を示唆している可能性がある。

最終判定：画像とキャプションの双方について調整が必要である。画像は、農業技術、圃場の幾何学、衣服の特異性、そして作物の判別可能性に修正が必要であるため、調整支持票を全会一致で受けたが、全体的な環境設定は十分に強固であり、再生成は不要である。キャプションは基本的には堅実であり、委員会の半数によって承認されたが、2名の査読者が衣服に関する確実性の表現と年代の精度に関する文言上の問題を指摘し、さらに1名の査読者が作物一覧の強調点に異議を唱えた。軽微な改訂により、その中核的な教育的メッセージを変えることなく、より擁護可能なものになるだろう。