Vroege Peruaanse kustboeren die geïrrigeerde gewassen verbouwen

De commissie is het erover eens dat de scène er in grote lijnen in slaagt een plausibele Peruaanse kustvallei uit het late Prekeramiek tot de vroege Initiële Periode weer te geven: een smalle, geïrrigeerde oasebodem binnen een hyperaride woestijnlandschap, met door kanalen gevoede percelen, katoen, kalebassen, manden en eenvoudige niet-metalen huishoudelijke technologie. Ook het bijschrift wordt algemeen als sterk beschouwd in zijn algemene inkadering, vooral vanwege de nadruk op irrigatielandbouw, katoen, extreme droogte en de agrarische grondslagen van de ceremoniële wereld van Caral-Supe.

Voor de AFBEELDING identificeerde de commissie de volgende problemen: 1. Het gereedschap van de arbeiders lijkt op schoffels, spaden, scheppen of dissels met metalen bladen, in plaats van op premetalen houten graafstokken, puntige staken, taclla-achtige werktuigen, of stenen snijrand-/steenverzwaarde werktuigen; dit is het duidelijkste anachronisme. 2. De veldindeling is te rechtlijnig, geometrisch, gestandaardiseerd en verzorgd, en lijkt op een moderne demonstratietuin, proefboerderij, siertuin of latere, formelere systemen, eerder dan op vroege Andes-percelen. 3. Verschillende teeltbedden zijn botanisch niet overtuigend: de heldere, uniforme groene stroken lijken op rijstvelden, graan, gazon of generiek groen, in plaats van op duidelijk identificeerbare katoen-, bonen-, pompoen- of andere aangetoonde gewassen. 4. Fruitbomen/-planten zijn moeilijk met zekerheid te identificeren als guave of lúcuma. 5. De kleding is te generiek en roept op sommige plaatsen visueel Egyptische, Nabij-Oosterse, Nijlvallei- of generiek ‘oude’ tunieken/kilts op, in plaats van specifiek Andes-achtige gewikkelde katoenen kledingstukken, eenvoudige tunieken of getwijnde/geweven katoenen omhulsels. 6. De mate van zekerheid die uit de afgebeelde effen witte gedrapeerde tunieken spreekt, kan groter zijn dan op basis van het bewijsmateriaal kan worden gereconstrueerd. 7. Sandalen/schoeisel ogen qua vorm enigszins modern of gestileerd, ook al zijn sandalen in het algemeen niet onmogelijk. 8. De fysionomie/huidskleuren van de personen zijn enigszins generiek, mediterraan aandoend, of onvoldoende specifiek voor Andes-kustpopulaties. 9. Hoewel dit geen grote fout is, zou de afbeelding beter een arbeidsintensiever en minder ornamentaal vroeg landbouwsysteem moeten signaleren.

Voor het BIJSCHRIFT identificeerde de commissie de volgende problemen: 1. De formulering ‘eenvoudige katoenen kleding’ is mogelijk te stellig; verschillende beoordelaars wilden dit afzwakken om waarschijnlijke of vermoedelijke katoenen kleding aan te geven in plaats van zekerheid over de reconstructie van alledaagse kleding. 2. De chronologie is enigszins onnauwkeurig of breed, omdat ‘laat Prekeramiek tot vroege Initiële Periode’ een overgang bestrijkt in plaats van één nauwer afgebakende horizon. 3. Meer in het algemeen is het gebruik van het projectkader ‘Bronstijd’ voor de Amerika’s onbeholpen, omdat hier geen Bronstijd naar Oudwerelds model bestaat; beoordelaars behandelden dit vooral als een kwestie van inkadering en niet als een directe fout van het bijschrift, maar het blijft een potentiële bron van verwarring. 4. Eén beoordelaar voerde aan dat guave en vooral lúcuma minder zeker zijn als standaardgewassen binnen een agrarisch Caral-Supe-pakket dan katoen, bonen, pompoen, zoete aardappel, chilipeper, avocado of kalebassen, zodat de nadruk in de gewassenlijst betwistbaar kan zijn, hoewel andere beoordelaars guave en lúcuma expliciet verdedigden als archeologisch aangetoond. Omdat deze zorg door één commissielid naar voren werd gebracht, moet zij als een betwist punt worden vastgelegd. 5. De combinatie van afbeelding en bijschrift kan een grotere zekerheid impliceren over specifieke kledingstukken en gewasidentificaties dan door het visuele of archeologische bewijsmateriaal kan worden gedragen.

Eindoordeel: zowel afbeelding als bijschrift moeten worden aangepast. De afbeelding kreeg unanieme stemmen voor aanpassing, omdat de landbouwtechnologie, de veldgeometrie, de specificiteit van de kleding en de leesbaarheid van de gewassen correctie behoeven, maar de algemene omgevingssetting is sterk genoeg dat regeneratie niet nodig is. Het bijschrift is fundamenteel solide en werd door de helft van de commissie goedgekeurd, maar twee beoordelaars signaleerden formuleringproblemen rond de mate van zekerheid over kleding en de chronologische precisie, en één beoordelaar betwistte de nadruk in de gewassenlijst. Een kleine herziening zal het beter verdedigbaar maken zonder de kern van de educatieve boodschap te veranderen.