長江の霧に包まれた楚国の神聖な祭祀儀礼

委員会は、この画像が戦国時代後期の楚について、全体的な環境設定と基本構想を適切に捉えているという点で一致した。すなわち、竹と繁茂した亜熱帯植生を伴う、霧がちで湿潤な長江中流域の湿地帯、 小舟のある河岸、南方の建築伝統にふさわしい高床式／杭上式の木造祭祀台、赤と黒の漆器、太鼓と食物供献、そして楚に特徴的な宗教文化と結びついた、おおむねもっともらしい祭祀的雰囲気である。査読者たちはまた、キャプションが力強く、歴史的根拠に基づいており、この場面を楚の伝統および後代の『楚辞』コーパスと結び付ける際にも適切に慎重である、との点でも一致した。

画像について、委員会は以下の問題点を指摘した。1. 衣装が装飾過多で、刺繍が重く、紀元前4〜3世紀の楚としては豪奢すぎる。2. 衣服は戦国時代／楚の服飾というより、後代の帝国的・漢代的・演劇的、あるいはファンタジー風衣装として読める。3. シルエットが仕立てられすぎ／構築的すぎて、よりゆったりと体に巻く周・戦国期の衣服、あるいは深衣様式のローブらしくない。4. 装飾縁や密な龍刺繍は、想定時代に対して輪郭が明瞭すぎ、精巧すぎる。5. 織物文様は、後代風の刺繍ではなく、楚の絹織物に知られる曲線的で連鎖する雲龍／龍鳳モチーフへと寄せるべきである。6. 龍幡は表現が標準化されすぎており、現代的に整えられすぎている。7. 幡上の龍は、楚時代の図像というより、漢代以降の長い龍に近い。8. 幡の図像はむしろ、楚の漆器・絹・青銅器美術に特徴的な、より抽象的で絡み合った、蛇・龍・鳳凰の混成的形態を用いるべきである。9. 吊り下げられた鐘は形態的に時代錯誤で、後代の寺院鐘あるいは仏教様式の独立鐘に見える。10. 鐘を描くのであれば、時代に適した青銅の編鐘（bianzhong）／チャイムベルの編成、あるいは架上のbo鐘に置き換えるか、削除すべきである。11. 髪の頂髻や整髪自体は原則として許容範囲だが、整いすぎ、磨かれすぎ、均一すぎて、考古学的時代像というより演劇的な印象を強めている。12. そのため人物全体の様式化は、戦国時代後期の楚に特有というより、古代中国一般の華美な演出に傾きすぎている。13. さらに一人の査読者は、シャーマニズム的／河川的雰囲気を強めるため、蘭や睡蓮のような、より楚と結びつきの強い植物学的ディテールを加えることを提案したが、これは根本的誤りではなく改善提案である。

キャプションについては、委員会は実質的な事実誤認を認めず、承認した。いずれかの査読者から出た唯一の指摘は、必須修正ではなく軽微な注意喚起であった。1. 『楚辞』からの一対一の直接的再構成を示唆することは避けるべきである。というのも、このコーパスは楚の伝統に根ざしてはいるものの、編纂・伝承は後代だからである。ただし現行の文言は、そうした伝統が『楚辞』に「後に反響した」と述べることで、すでに適切に対処している。2. ある査読者は、キャプション中の「蛇龍の幡」という表現は力強く正確だが、現在の画像はまだその記述を十分には視覚化していないと指摘した。これはキャプションの問題ではなく、画像との不一致である。

最終判断：画像は調整、キャプションは承認。4名の査読者全員が画像の調整に票を投じた。というのも、場面の環境的・祭祀的基盤は堅実である一方、いくつかの可視的ディテールが戦国時代後期の楚としては一般化されすぎているか、時代錯誤だからである。特に衣装、幡の図像、鐘が問題である。これらは全面的な再生成を要する理由ではなく、対象を絞って修正可能な問題である。キャプションは、正確で、構成がよく、学術的主張において十分に慎重であるため、承認すべきである。