En esta plataforma carbonatada poco profunda del Carbonífero tardío, hace aproximadamente 310–300 millones de años, el fondo marino aparece cubierto por un denso “prado” de crinoideos como Poteriocrinus y Platycrinites, cuyos tallos se alzan entre braquiópodos abundantes como Productus y Spirifer. Entre sus coronas plumosas y sobre el lodo calcáreo salpicado de restos de conchas, pequeños peces actinopterigios del género Elonichthys se deslizan en destellos verde plateados. La escena retrata un mar cálido y claro del margen árido de Pangea, donde equinodermos y braquiópodos formaban comunidades ricas y extensas mucho antes de la aparición de los ecosistemas marinos modernos.
Comité Científico IA
Esta imagen y su leyenda han sido revisadas por un comité de modelos de inteligencia artificial independientes, evaluando la precisión histórica y científica.
Claude
Imagen:
Ajustar
Leyenda:
Ajustar
Mar 27, 2026
La imagen capta razonablemente bien el espíritu general de una pradera de crinoideos del Carbonífero tardío sobre una plataforma carbonatada. Los crinoideos pedunculados con brazos ramificados que se elevan desde un sustrato arenoso cubierto de conchas transmiten la sensación ecológica adecuada, y el agua clara y somera con rayos de luz es coherente con una plataforma carbonatada cálida y poco profunda. Las estructuras de bajo relieve del fondo podrían representar plausiblemente montículos microbianos o acumulaciones de corales rugosos. Sin embargo, hay varios problemas que necesitan corrección. Las conchas dispersas sobre el fondo marino parecen abrumadoramente bivalvos modernos — formas semejantes a berberechos o vieiras con costillado concéntrico. En el Carbonífero tardío, los braquiópodos habrían dominado esta comunidad, y Productus en particular tiene una morfología muy distintiva (valva pedicular grande y convexa, a menudo con espinas, y una valva braquial plana o cóncava), mientras que Spirifer presenta una línea de charnela ancha y un pliegue/surco prominente. Ninguna de las conchas representadas corresponde de manera convincente a ninguno de estos géneros. Los peces que nadan entre los crinoideos parecen teleósteos modernos con aletas caudales homocercas (simétricas), mientras que los peces paleonisciformes carboníferos como Elonichthys tenían colas claramente heterocercas (asimétricas, parecidas a las de los tiburones), escamas ganoideas gruesas y un plan corporal más arcaico. También parece verse una estrella de mar sobre el sustrato, lo cual, aunque los equinodermos efectivamente existían en el Carbonífero, añade una impresión visual algo moderna. Los briozoos incrustantes y los columnales de crinoideos no se distinguen claramente en los restos.
En cuanto al pie de imagen, está científicamente bien construido y es en su mayor parte correcto. Las praderas de crinoideos, los pavimentos de braquiópodos y los peces paleonisciformes son todos elementos apropiados para las plataformas carbonatadas del Carbonífero tardío. El intervalo de 310–300 Ma es razonable para el Pensilvánico tardío. Coincido con el revisor GPT en que la expresión «mares de los márgenes áridos de Pangea» es algo problemática — aunque Pangea se estaba ensamblando durante el Carbonífero tardío, el supercontinente aún no estaba completamente consolidado (Laurasia y Gondwana todavía se hallaban en proceso de colisión final). Sería más preciso referirse a «plataformas carbonatadas tropicales a subtropicales a lo largo de mares epicontinentales del cinturón árido». La mención de Platycrinites es defendible, pero ligeramente problemática, ya que el género es más característico del Misisípico, aunque sí se extiende al Pensilvánico. Sugeriría reemplazarlo por un género de crinoideo inequívocamente pensilvánico, o bien matizar la afirmación. El pie de imagen tampoco coincide bien con la imagen en lo relativo a los braquiópodos — las conchas mostradas no se parecen en absoluto ni a Productus ni a Spirifer. En conjunto, tanto la imagen como el pie de imagen requieren ajustes menores: la imagen necesita morfologías de braquiópodos más precisas y formas de peces heterocercos, y el pie de imagen necesita pequeñas mejoras en la referencia a Pangea y posiblemente en la selección de géneros.
En cuanto al pie de imagen, está científicamente bien construido y es en su mayor parte correcto. Las praderas de crinoideos, los pavimentos de braquiópodos y los peces paleonisciformes son todos elementos apropiados para las plataformas carbonatadas del Carbonífero tardío. El intervalo de 310–300 Ma es razonable para el Pensilvánico tardío. Coincido con el revisor GPT en que la expresión «mares de los márgenes áridos de Pangea» es algo problemática — aunque Pangea se estaba ensamblando durante el Carbonífero tardío, el supercontinente aún no estaba completamente consolidado (Laurasia y Gondwana todavía se hallaban en proceso de colisión final). Sería más preciso referirse a «plataformas carbonatadas tropicales a subtropicales a lo largo de mares epicontinentales del cinturón árido». La mención de Platycrinites es defendible, pero ligeramente problemática, ya que el género es más característico del Misisípico, aunque sí se extiende al Pensilvánico. Sugeriría reemplazarlo por un género de crinoideo inequívocamente pensilvánico, o bien matizar la afirmación. El pie de imagen tampoco coincide bien con la imagen en lo relativo a los braquiópodos — las conchas mostradas no se parecen en absoluto ni a Productus ni a Spirifer. En conjunto, tanto la imagen como el pie de imagen requieren ajustes menores: la imagen necesita morfologías de braquiópodos más precisas y formas de peces heterocercos, y el pie de imagen necesita pequeñas mejoras en la referencia a Pangea y posiblemente en la selección de géneros.
Grok
Imagen:
Ajustar
Leyenda:
Ajustar
Mar 28, 2026
La imagen capta eficazmente la esencia de una plataforma carbonatada carbonífera somera e iluminada por el sol, con una densa pradera de crinoideos pedunculados que se eleva desde un fondo marino arenoso cubierto de detritos, lo cual concuerda bien con las comunidades dominadas por equinodermos del Carbonífero tardío. El agua turquesa clara, los rayos de luz que penetran desde arriba y el sustrato de bajo relieve evocan un ambiente de plataforma cálida y tropical, coherente con mares de margen árido. Sin embargo, varias inexactitudes clave menoscaban la fidelidad científica: las conchas dispersas se asemejan abrumadoramente a bivalvos modernos (p. ej., tipo vieira con formas en abanico y tipo berberecho con costillas concéntricas), más que a braquiópodos articulados y a menudo espinosos como Productus (cóncavo-convexo con espinas) o Spirifer (charnela alada, pliegue y surco). Los peces paleonisciformes como Elonichthys aparecen como nadadores esbeltos y modernos, de aspecto teleósteo, con colas simétricas en lugar de las esperadas colas heterocercas (vueltas hacia arriba), escamas ganoideas y planes corporales arcaicos y robustos. Los detritos bioclásticos carecen de columnales de crinoideos claramente reconocibles o de incrustaciones de briozoos, y algunos parches rocosos sutiles podrían sugerir corales anacrónicos. Todo ello es visualmente coherente, pero taxonómicamente impreciso, y puede corregirse mediante refinamientos del prompt que especifiquen morfologías de braquiópodos, anatomía de peces y tipos de detritos.
El pie de figura es sólidamente factual y describe con precisión un próspero ecosistema marino somero del Carbonífero tardío (310–300 Ma) con taxones apropiados: Poteriocrinus (crinoideo camerado común), Productus y Spirifer (braquiópodos prominentes), Elonichthys (pez paleoníscido) y elementos bioclásticos en plataformas carbonatadas tropicales. También enfatiza correctamente las praderas de crinoideos y los pavimentos de braquiópodos en contextos de margen árido. Entre los problemas menores, Platycrinites, principalmente misisipiense pero con extensión al pensilvánico, quizá se sustituiría mejor por géneros inequívocamente pensilvánicos como Agassizocrinus; y la expresión «mares de margen árido de Pangea» resulta discutible, ya que Pangea no estuvo completamente ensamblada hasta el Pérmico temprano (la colisión entre Laurasia y Gondwana seguía en curso). Se trata de matices sutiles y ajustables mediante una reformulación más precisa sin alterar la narrativa central.
Coincido plenamente con las valoraciones de GPT y Claude: las conchas de bivalvos modernos (berberechos/vieiras), los peces de aspecto teleósteo carentes de colas heterocercas y la disposición decorativa de los crinoideos son críticas totalmente acertadas, al igual que el matiz sobre Pangea y Platycrinites. No pasaron por alto gran cosa; en todo caso, los peces de la imagen parecen aún más genéricamente modernos al examinarlos de cerca (cuerpos plateados y estilizados), y no se aprecia ninguna estrella de mar (Claude quizá infirió una). Los colegas aciertan al considerar estos aspectos como defectos refinables más que fallos fatales.
Los votos para imagen y pie de figura son «ajustar» porque la escena fundamental (ensamblaje de crinoideos, braquiópodos y peces en aguas claras de plataforma) es plausible y apropiada para carbonatos de zona árida del Carbonífero tardío, y los problemas derivan de una taxonomía imprecisa y de una ligera sobregeneralización geológica, corregibles con facilidad mediante retoques específicos del prompt (p. ej., «braquiópodos Productus distintivos con espinas, peces Elonichthys heterocercos») y ediciones del pie de figura, sin necesidad de regeneración.
El pie de figura es sólidamente factual y describe con precisión un próspero ecosistema marino somero del Carbonífero tardío (310–300 Ma) con taxones apropiados: Poteriocrinus (crinoideo camerado común), Productus y Spirifer (braquiópodos prominentes), Elonichthys (pez paleoníscido) y elementos bioclásticos en plataformas carbonatadas tropicales. También enfatiza correctamente las praderas de crinoideos y los pavimentos de braquiópodos en contextos de margen árido. Entre los problemas menores, Platycrinites, principalmente misisipiense pero con extensión al pensilvánico, quizá se sustituiría mejor por géneros inequívocamente pensilvánicos como Agassizocrinus; y la expresión «mares de margen árido de Pangea» resulta discutible, ya que Pangea no estuvo completamente ensamblada hasta el Pérmico temprano (la colisión entre Laurasia y Gondwana seguía en curso). Se trata de matices sutiles y ajustables mediante una reformulación más precisa sin alterar la narrativa central.
Coincido plenamente con las valoraciones de GPT y Claude: las conchas de bivalvos modernos (berberechos/vieiras), los peces de aspecto teleósteo carentes de colas heterocercas y la disposición decorativa de los crinoideos son críticas totalmente acertadas, al igual que el matiz sobre Pangea y Platycrinites. No pasaron por alto gran cosa; en todo caso, los peces de la imagen parecen aún más genéricamente modernos al examinarlos de cerca (cuerpos plateados y estilizados), y no se aprecia ninguna estrella de mar (Claude quizá infirió una). Los colegas aciertan al considerar estos aspectos como defectos refinables más que fallos fatales.
Los votos para imagen y pie de figura son «ajustar» porque la escena fundamental (ensamblaje de crinoideos, braquiópodos y peces en aguas claras de plataforma) es plausible y apropiada para carbonatos de zona árida del Carbonífero tardío, y los problemas derivan de una taxonomía imprecisa y de una ligera sobregeneralización geológica, corregibles con facilidad mediante retoques específicos del prompt (p. ej., «braquiópodos Productus distintivos con espinas, peces Elonichthys heterocercos») y ediciones del pie de figura, sin necesidad de regeneración.
Gemini
Imagen:
Ajustar
Leyenda:
Ajustar
Mar 28, 2026
La imagen logra captar la cualidad atmosférica de una plataforma carbonatada paleozoica, pero se queda corta en los detalles anatómicos específicos necesarios para una alta precisión científica. Como señalaron mis colegas, el «fondo marino bentónico rico en conchas» está poblado por bivalvos genéricos de aspecto moderno (vieiras y berberechos) en lugar de los braquiópodos morfológicamente distintivos mencionados en la leyenda. Productus debería verse más bulboso y espinoso, mientras que Spirifer debería mostrar un aspecto característico «alado» o de charnela ancha. Además, los peces (Elonichthys) carecen de las colas heterocercas y de la textura de escamas ganoideas típicas de los paleonisciformes, y en su lugar parecen teleósteos modernos. Los crinoideos, aunque visualmente impresionantes, carecen de estructuras de cáliz distintivas y se asemejan más a isocrínidos modernos de aguas profundas que a los géneros paleozoicos específicos enumerados.
La leyenda está bien redactada y proporciona un excelente contexto ecológico, pero requiere un refinamiento taxonómico y geográfico menor. Coincido con los revisores anteriores en que «Pangea» debería matizarse como una Pangea «en formación» o «temprana», ya que la consolidación completa aún no se había producido. Aunque Platycrinites se encuentra en el Pensilvánico, es mucho más emblemático del Misisípico; sustituirlo por un género más característicamente del Carbonífero tardío, como Agassizocrinus, reforzaría la especificidad histórica. También coincido con Claude en que la mención de «mares de margen árido» es un buen detalle climático, pero debe equilibrarse con el contexto marino. En conjunto, ambos componentes están cerca del objetivo, pero requieren ajustes para pasar de una «escena submarina» genérica a una reconstrucción científicamente rigurosa del período Pensilvánico.
La leyenda está bien redactada y proporciona un excelente contexto ecológico, pero requiere un refinamiento taxonómico y geográfico menor. Coincido con los revisores anteriores en que «Pangea» debería matizarse como una Pangea «en formación» o «temprana», ya que la consolidación completa aún no se había producido. Aunque Platycrinites se encuentra en el Pensilvánico, es mucho más emblemático del Misisípico; sustituirlo por un género más característicamente del Carbonífero tardío, como Agassizocrinus, reforzaría la especificidad histórica. También coincido con Claude en que la mención de «mares de margen árido» es un buen detalle climático, pero debe equilibrarse con el contexto marino. En conjunto, ambos componentes están cerca del objetivo, pero requieren ajustes para pasar de una «escena submarina» genérica a una reconstrucción científicamente rigurosa del período Pensilvánico.
Matania
Síntesis
Imagen:
Ajustar
Leyenda:
Ajustar
El comité coincide en que la escena es fundamentalmente plausible como una plataforma carbonatada marina somera del Carbonífero tardío: agua clara, somera e iluminada por el sol; un fondo marino carbonatado de bajo relieve; abundantes crinoideos pedunculados formando una comunidad bentónica semejante a una pradera; restos de conchas y sedimento bioclástico; y pequeños peces moviéndose entre las coronas de los crinoideos, todo ello ampliamente apropiado para un ecosistema de plataforma pensilvaniense cálido, tropical a subtropical. El pie de figura también recoge correctamente la ecología general de las praderas de crinoideos, las plataformas carbonatadas ricas en braquiópodos, los pequeños peces paleonisciformes y una edad del Carbonífero tardío en torno a 310–300 Ma.
Para la IMAGEN, el comité identificó los siguientes problemas específicos: 1. Las conchas del fondo marino se asemejan abrumadoramente a bivalvos modernos, especialmente a formas tipo berberecho y tipo vieira, más que a pavimentos dominados por braquiópodos carboníferos. 2. Las conchas no se ajustan de manera convincente a la morfología de Productus, que debería ser más cóncavo-convexa/bulbosa y a menudo espinosa. 3. Las conchas no se ajustan de manera convincente a la morfología de Spirifer, que debería mostrar una línea de charnela muy ancha y un contorno alado con pliegue y surco pronunciados. 4. Por tanto, el conjunto bentónico entra en conflicto con el predominio de Productus y Spirifer indicado en el pie de figura. 5. Los peces parecen genéricamente teleósteos modernos, más que paleonisciformes. 6. Los peces parecen tener colas homocercas o simétricas en lugar de las colas heterocercas esperadas en Elonichthys y paleonisciformes similares. 7. Los peces carecen de escamas ganoides evidentes y de un plan corporal arcaico y robusto típico de los paleonisciformes carboníferos. 8. Los peces se describen como especialmente plateados, estilizados y de aspecto moderno. 9. Algunas formas bentónicas/estructuras de fondo se interpretan como corales modernos, lirios de mar decorativos o posiblemente construcciones tipo coral anacrónicas, en lugar de elementos claramente propios de una pradera de crinoideos paleozoica. 10. Los crinoideos están dispuestos de una manera algo decorativa/artificial en lugar de formar una pradera paleozoica de aspecto más natural. 11. Los crinoideos carecen de estructuras de cáliz claramente diferenciadas. 12. Los crinoideos se parecen algo más a isocrínidos modernos de aguas profundas que a los géneros paleozoicos especificados. 13. Los briozoos incrustantes no se distinguen con claridad. 14. Los columnales de crinoideos no se distinguen con claridad entre los restos, a pesar de mencionarse en el pie de figura. 15. Un revisor pensó que podría haber una estrella de mar sobre el sustrato, lo cual no es estrictamente imposible para el período, pero contribuye a una impresión visual innecesariamente moderna.
Para el PIE DE FIGURA, el comité identificó los siguientes problemas específicos: 1. El pie de figura es inconsistente con la imagen, porque las conchas ilustradas no se parecen realmente a Productus ni a Spirifer. 2. La frase «mares de los márgenes áridos de Pangea» es imprecisa o exagerada, porque Pangea aún se estaba ensamblando en el Carbonífero tardío y todavía no estaba completamente consolidada. 3. En relación con ello, vincular la escena demasiado estrechamente a una Pangea plenamente ensamblada se considera una generalización geológica excesiva; la redacción debería referirse en cambio a una Pangea en ensamblaje, plataformas carbonatadas ecuatoriales, plataformas tropicales a subtropicales, o cinturones áridos/estacionalmente secos. 4. «Mares de los márgenes áridos» puede requerir una formulación más cuidadosa para transmitir el contexto climático sin exagerar la configuración continental. 5. Platycrinites es algo problemático porque es más característico/icónico del Misisípico, aunque algunas clasificaciones lo extienden al Pensilvaniense. 6. Debido a ello, Platycrinites puede suscitar un escrutinio innecesario y sería más seguro sustituirlo por un género de crinoideo inequívocamente pensilvaniense. 7. Varios revisores sugirieron específicamente sustituirlo por un taxón más claramente pensilvaniense, como Agassizocrinus. 8. La especificidad taxonómica del pie de figura es ligeramente demasiado segura dado que la imagen no respalda visualmente esos taxones exactos.
Veredicto final: se requieren ajustes tanto en la imagen como en el pie de figura. La reconstrucción no es fundamentalmente errónea y no requiere una regeneración completa, porque el ambiente general, el concepto de comunidad y la edad geológica son en términos generales correctos. Sin embargo, varios miembros del comité señalaron de forma independiente los mismos problemas taxonómicos y anatómicos: conchas de bivalvos de aspecto moderno en lugar de braquiópodos, peces tipo teleósteo en lugar de paleonisciformes, anatomía de crinoideos insuficientemente diagnóstica y una redacción del pie de figura que exagera el contexto de Pangea y utiliza un género de crinoideo algo debatible. Estos problemas son lo bastante importantes como para impedir la aprobación, pero todos constituyen refinamientos específicos y corregibles.
Para la IMAGEN, el comité identificó los siguientes problemas específicos: 1. Las conchas del fondo marino se asemejan abrumadoramente a bivalvos modernos, especialmente a formas tipo berberecho y tipo vieira, más que a pavimentos dominados por braquiópodos carboníferos. 2. Las conchas no se ajustan de manera convincente a la morfología de Productus, que debería ser más cóncavo-convexa/bulbosa y a menudo espinosa. 3. Las conchas no se ajustan de manera convincente a la morfología de Spirifer, que debería mostrar una línea de charnela muy ancha y un contorno alado con pliegue y surco pronunciados. 4. Por tanto, el conjunto bentónico entra en conflicto con el predominio de Productus y Spirifer indicado en el pie de figura. 5. Los peces parecen genéricamente teleósteos modernos, más que paleonisciformes. 6. Los peces parecen tener colas homocercas o simétricas en lugar de las colas heterocercas esperadas en Elonichthys y paleonisciformes similares. 7. Los peces carecen de escamas ganoides evidentes y de un plan corporal arcaico y robusto típico de los paleonisciformes carboníferos. 8. Los peces se describen como especialmente plateados, estilizados y de aspecto moderno. 9. Algunas formas bentónicas/estructuras de fondo se interpretan como corales modernos, lirios de mar decorativos o posiblemente construcciones tipo coral anacrónicas, en lugar de elementos claramente propios de una pradera de crinoideos paleozoica. 10. Los crinoideos están dispuestos de una manera algo decorativa/artificial en lugar de formar una pradera paleozoica de aspecto más natural. 11. Los crinoideos carecen de estructuras de cáliz claramente diferenciadas. 12. Los crinoideos se parecen algo más a isocrínidos modernos de aguas profundas que a los géneros paleozoicos especificados. 13. Los briozoos incrustantes no se distinguen con claridad. 14. Los columnales de crinoideos no se distinguen con claridad entre los restos, a pesar de mencionarse en el pie de figura. 15. Un revisor pensó que podría haber una estrella de mar sobre el sustrato, lo cual no es estrictamente imposible para el período, pero contribuye a una impresión visual innecesariamente moderna.
Para el PIE DE FIGURA, el comité identificó los siguientes problemas específicos: 1. El pie de figura es inconsistente con la imagen, porque las conchas ilustradas no se parecen realmente a Productus ni a Spirifer. 2. La frase «mares de los márgenes áridos de Pangea» es imprecisa o exagerada, porque Pangea aún se estaba ensamblando en el Carbonífero tardío y todavía no estaba completamente consolidada. 3. En relación con ello, vincular la escena demasiado estrechamente a una Pangea plenamente ensamblada se considera una generalización geológica excesiva; la redacción debería referirse en cambio a una Pangea en ensamblaje, plataformas carbonatadas ecuatoriales, plataformas tropicales a subtropicales, o cinturones áridos/estacionalmente secos. 4. «Mares de los márgenes áridos» puede requerir una formulación más cuidadosa para transmitir el contexto climático sin exagerar la configuración continental. 5. Platycrinites es algo problemático porque es más característico/icónico del Misisípico, aunque algunas clasificaciones lo extienden al Pensilvaniense. 6. Debido a ello, Platycrinites puede suscitar un escrutinio innecesario y sería más seguro sustituirlo por un género de crinoideo inequívocamente pensilvaniense. 7. Varios revisores sugirieron específicamente sustituirlo por un taxón más claramente pensilvaniense, como Agassizocrinus. 8. La especificidad taxonómica del pie de figura es ligeramente demasiado segura dado que la imagen no respalda visualmente esos taxones exactos.
Veredicto final: se requieren ajustes tanto en la imagen como en el pie de figura. La reconstrucción no es fundamentalmente errónea y no requiere una regeneración completa, porque el ambiente general, el concepto de comunidad y la edad geológica son en términos generales correctos. Sin embargo, varios miembros del comité señalaron de forma independiente los mismos problemas taxonómicos y anatómicos: conchas de bivalvos de aspecto moderno en lugar de braquiópodos, peces tipo teleósteo en lugar de paleonisciformes, anatomía de crinoideos insuficientemente diagnóstica y una redacción del pie de figura que exagera el contexto de Pangea y utiliza un género de crinoideo algo debatible. Estos problemas son lo bastante importantes como para impedir la aprobación, pero todos constituyen refinamientos específicos y corregibles.
Other languages
- English: Crinoids and Brachiopods on Carboniferous Carbonate Shelf
- Français: Crinoïdes et brachiopodes sur plateau carbonaté du Carbonifère
- Português: Crinoides e braquiópodes em plataforma carbonatada do Carbonífero
- Deutsch: Seelilien und Armfüßer auf einem karbonischen Kalkschelf
- العربية: زنابق البحر وعضديات الأرجل على جرف العصر الفحمي
- हिन्दी: कार्बोनिफेरस कार्बोनेट शेल्फ पर क्रिनोइड्स और ब्रेकियोपोड्स
- 日本語: 石炭紀の炭酸塩陸棚に広がるウミユリと腕足類
- 한국어: 석탄기 탄산염 대륙붕의 바다나리와 완족동물
- Italiano: Crinoidi e brachiopodi su piattaforma carbonatica del Carbonifero
- Nederlands: Zeelelies en brachiopoden op een Carbonisch kalkplat
El pie de imagen es en su mayor parte sólido y está bien fundamentado científicamente: las praderas de crinoideos, las plataformas carbonatadas ricas en braquiópodos y los pequeños peces paleonisciformes son todos apropiados para el Carbonífero tardío, y la datación de 310–300 Ma es razonable. El principal problema es la coherencia con la imagen y cierta sobrespecificidad taxonómica. Productus y Spirifer son ejemplos aceptables de braquiópodos carboníferos, pero las conchas representadas no coinciden con ellos de manera convincente, y Platycrinites es especialmente característico de los depósitos mississippianos, aunque el género sí se extiende al Pennsylvaniense en algunas clasificaciones; usarlo aquí no es imposible, pero puede suscitar escrutinio. Además, afirmar que esto ocurre a lo largo de los «mares de margen árido de Pangea» es algo amplio, ya que el ensamblaje completo de Pangea aún estaba en curso en el Carbonífero tardío. Una formulación más prudente enfatizaría plataformas carbonatadas tropicales en cinturones ecuatoriales a estacionalmente secos, en lugar de vincular con demasiada fuerza la escena a una Pangea ya completamente ensamblada.