Seelilien und Armfüßer auf einem karbonischen Kalkschelf

Der Ausschuss stimmt darin überein, dass die Szene grundsätzlich plausibel ist als flachmarine Karbonatplattform des späten Karbons: klares, sonnenbeschienenes Flachwasser; ein reliefarmer karbonatischer Meeresboden; zahlreiche gestielte Crinoiden, die eine wiesenartige benthische Lebensgemeinschaft bilden; Schalentrümmer und bioklastisches Sediment; sowie kleine Fische, die sich durch die Crinoidenkronen bewegen – all dies ist im Großen und Ganzen angemessen für ein warmes tropisches bis subtropisches pennsylvanisches Schelfökosystem. Die Bildlegende erfasst zudem zutreffend die allgemeine Ökologie von Crinoidenwiesen, brachiopodenreichen Karbonatplattformen, kleinen palaeonisciformen Fischen und ein spätes Karbonalter von etwa 310–300 Ma.

Für das BILD stellte der Ausschuss die folgenden spezifischen Probleme fest: 1. Die Schalen auf dem Meeresboden ähneln überwiegend modernen Muscheln, insbesondere herzmuschel- und kammuschelartigen Formen, statt von karbonischen Brachiopoden dominierten Schalenpflastern. 2. Die Schalen entsprechen nicht überzeugend der Morphologie von Productus, die stärker konkav-konvex/bulbös und oft stachelig sein sollte. 3. Die Schalen entsprechen nicht überzeugend der Morphologie von Spirifer, die eine sehr breite Schlosskante und einen deutlich ausgeprägten Falten-und-Sulcus-/geflügelten Umriss zeigen sollte. 4. Die benthische Vergesellschaftung steht daher im Widerspruch zu der in der Bildlegende angegebenen Dominanz von Productus und Spirifer. 5. Die Fische wirken generisch modern-teleosteisch statt palaeonisciform. 6. Die Fische scheinen homocerke oder symmetrische Schwänze zu besitzen statt der für Elonichthys und ähnliche Palaeonisciformes zu erwartenden heterocerken Schwänze. 7. Den Fischen fehlen offensichtlich ganoide Schuppen sowie ein archaisch-robuster Körperbau, wie er für karbonische Palaeonisciformes typisch ist. 8. Die Fische werden als besonders silbrig, stromlinienförmig und modern wirkend beschrieben. 9. Einige benthische Formen/Hintergrundstrukturen wirken wie moderne Korallen, dekorative Seelilien oder möglicherweise anachronistische korallenartige Aufbauten statt wie klar paläozoische Elemente einer Crinoidenwiese. 10. Die Crinoiden sind in einer etwas dekorativen/künstlichen Weise angeordnet statt in einer natürlicher wirkenden paläozoischen Wiesenstruktur. 11. Den Crinoiden fehlen klar unterscheidbare Kelchstrukturen. 12. Die Crinoiden wirken teilweise eher wie moderne tiefseeische Isocriniden als wie die angegebenen paläozoischen Gattungen. 13. Bryozoen-Enkruster sind nicht klar erkennbar. 14. Crinoiden-Columnalia sind im Detritus nicht klar erkennbar, obwohl sie in der Bildlegende erwähnt werden. 15. Ein Gutachter meinte, auf dem Substrat möglicherweise einen Seestern zu erkennen; das ist für diese Zeit zwar nicht strikt unmöglich, trägt jedoch zu einem unnötig modernen Bildeindruck bei.

Für die BILDLEGENDE stellte der Ausschuss die folgenden spezifischen Probleme fest: 1. Die Bildlegende ist mit dem Bild unvereinbar, weil die dargestellten Schalen tatsächlich weder Productus noch Spirifer ähneln. 2. Die Formulierung „Meere der ariden Ränder Pangäas“ ist unpräzise oder überzogen, weil Pangäa im späten Karbon noch in Bildung begriffen und noch nicht vollständig konsolidiert war. 3. In diesem Zusammenhang gilt es als geologisch übergeneralisiert, die Szene zu stark an ein vollständig zusammengefügtes Pangäa zu binden; die Formulierung sollte sich stattdessen auf das sich zusammenfügende Pangäa, äquatoriale Karbonatschelfe, tropische bis subtropische Plattformen oder aride/saisonal trockene Gürtel beziehen. 4. „Meere der ariden Ränder“ bedarf möglicherweise einer vorsichtigeren Formulierung, damit das klimatische Setting vermittelt wird, ohne die Kontinentkonfiguration zu überzeichnen. 5. Platycrinites ist insofern etwas problematisch, als die Gattung eher charakteristisch/ikonisch für das Mississippium ist, auch wenn einige Klassifikationen sie bis ins Pennsylvanium reichen lassen. 6. Deshalb könnte Platycrinites unnötige kritische Nachfragen hervorrufen, und es wäre sicherer, die Gattung durch eine eindeutiger pennsylvanische Crinoidengattung zu ersetzen. 7. Mehrere Gutachter schlugen ausdrücklich vor, ein klarer pennsylvanisches Taxon wie Agassizocrinus zu verwenden. 8. Die taxonomische Spezifität der Bildlegende ist etwas zu selbstsicher, da das Bild diese exakten Taxa visuell nicht stützt.

Endgültiges Urteil: Anpassungen sowohl am Bild als auch an der Bildlegende erforderlich. Die Rekonstruktion ist nicht grundsätzlich falsch und erfordert keine vollständige Neugenerierung, da das allgemeine Milieu, das Gemeinschaftskonzept und das geologische Alter im Wesentlichen korrekt sind. Mehrere Ausschussmitglieder beanstandeten jedoch unabhängig voneinander dieselben taxonomischen und anatomischen Probleme: modern wirkende Muschelschalen statt Brachiopoden, teleostierartige Fische statt palaeonisciformer Fische, unzureichend diagnostische Crinoidenanatomie sowie eine Bildlegende, die den Pangäa-Kontext überzeichnet und eine etwas diskutierbare Crinoidengattung verwendet. Diese Punkte sind erheblich genug, um eine Freigabe zu verhindern, stellen jedoch allesamt gezielte und korrigierbare Verfeinerungen dar.