石炭紀の炭酸塩陸棚に広がるウミユリと腕足類

委員会は、この場面が後期石炭紀の浅海性炭酸塩棚として基本的にもっともらしいという点で一致している。すなわち、透明で日光の差し込む浅海、起伏の少ない炭酸塩質の海底、草地状の底生群集を形成する豊富な有柄ウミユリ類、貝殻片と生物砕屑性堆積物、そしてウミユリの冠部の間を泳ぐ小型魚類は、いずれも温暖な熱帯～亜熱帯のペンシルベニアン期の棚生態系として概ね適切である。キャプションもまた、ウミユリ草原、腕足類に富む炭酸塩プラットフォーム、小型の古鱗魚形類、そして約310–300 Maの後期石炭紀という時代設定の一般的な生態を適切に捉えている。

画像について、委員会は以下の具体的な問題点を指摘した。1. 海底の殻は、石炭紀の腕足類優勢の殻床というより、現代的な二枚貝、とくにザルガイ様・ホタテガイ様の形態に圧倒的に見える。2. 殻はProductusの形態と説得力をもって一致しておらず、本来はより凹凸が強く／膨隆し、しばしば棘を伴うべきである。3. 殻はSpiriferの形態とも説得力をもって一致しておらず、非常に幅広い蝶番線と、顕著な褶曲・溝および翼状の外形を示すべきである。4. したがって、この底生群集は、キャプションで述べられているProductusとSpiriferの優占と矛盾している。5. 魚類は古鱗魚形類というより、総じて現代的な真骨魚類のように見える。6. 魚類の尾は、Elonichthysや類似の古鱗魚形類に期待される異尾ではなく、同尾または左右対称の尾に見える。7. 魚類には、石炭紀の古鱗魚形類に典型的な明瞭なガノイン鱗や、古風で頑丈な体制が見られない。8. 魚類はとくに銀色で、流線形で、現代的な外観をもつものとして描かれている。9. 一部の底生形態／背景構造は、古生代のウミユリ草原の要素というより、現代的なサンゴ、装飾的なシーリリー、あるいは時代錯誤的なサンゴ状構造物のように読める。10. ウミユリ類の配置が、より自然な古生代の草原というより、やや装飾的／人工的である。11. ウミユリ類には明確に区別できる萼部構造が欠けている。12. ウミユリ類は、指定された古生代の属というより、やや現代の深海性イソクリニド類に近く見える。13. 被覆性のコケムシ類が明確に識別できない。14. キャプションで言及されているにもかかわらず、破片中にウミユリの柱節が明確に識別できない。15. ある査読者は基質上にヒトデがいる可能性を指摘したが、これは当時として厳密には不可能ではないものの、不必要に現代的な視覚印象を強めている。

キャプションについて、委員会は以下の具体的な問題点を指摘した。1. 図示された殻が実際にはProductusやSpiriferに見えないため、キャプションは画像と整合していない。2. 「パンゲアの乾燥縁辺海」という表現は不正確、あるいは言い過ぎである。というのも、後期石炭紀のパンゲアはなお形成途上であり、まだ完全には統合されていなかったからである。3. 関連して、この場面を完全に形成されたパンゲアに強く結びつけることは、地質学的に過度の一般化とみなされる。むしろ、形成途上のパンゲア、赤道域の炭酸塩棚、熱帯～亜熱帯のプラットフォーム、あるいは乾燥／季節的乾燥帯に言及する表現にすべきである。4. 「乾燥縁辺海」という語は、大陸配置について過大な主張をせずに気候的背景を伝えるため、より慎重な表現が必要かもしれない。5. Platycrinitesはやや問題がある。これは一部の分類ではペンシルベニアン期まで含められるものの、より典型的・象徴的なのはミシシッピアン期だからである。6. そのため、Platycrinitesは不必要な精査を招く可能性があり、より明確にペンシルベニアン期のウミユリ属へ置き換える方が安全である。7. 複数の査読者は、Agassizocrinusのような、より明確にペンシルベニアン期の分類群への置換を具体的に提案した。8. 画像がそれらの正確な分類群を視覚的に支持していないことを考えると、キャプションの分類学的特定はやや自信過剰である。

最終判定：画像とキャプションの両方に調整が必要である。この復元は根本的に誤っているわけではなく、全面的な再生成は必要ない。全体的な環境、群集の概念、地質年代は概ね正しいためである。しかし、複数の委員が独立に同じ分類学的・解剖学的問題を指摘した。すなわち、腕足類ではなく現代的に見える二枚貝の殻、古鱗魚形類ではなく真骨魚類的な魚、診断的特徴に乏しいウミユリの解剖、そしてパンゲア文脈を誇張し、やや議論のあるウミユリ属を用いているキャプションの文言である。これらは承認を妨げるに足る重要な問題だが、いずれも対象を絞った修正可能な改善点である。