1907年、ジェンネの大モスクを修復する泥塗りの職人たち

委員会は、この場面が本質的に認識可能であり、歴史的根拠を備えているという点で一致している。すなわち、もっともらしいサヘル地域の環境の中でジェンネの大モスクを明確に描いており、スーダン・サヘル様式のアドベ建築の量塊、突き出したトロン、先細りの塔、胸壁のクレネレーション、ダチョウの卵形フィニアルといった要素も、概ね正確である。共同体による再塗り作業の方向性もおおむね妥当であり、現地の衣服やバンコを入れた籠も概してもっともらしく、1907年のフランス領スーダンという文脈においてフランス植民地権力の存在を含めること自体は本質的に誤りではない。

画像について、委員会は以下の具体的な問題点を指摘した。1. 作業者たちがほぼ同一または揃いの藍青色のチュニックを着用しており、そのため、歴史的にもっともらしく社会的にも多様な共同体の集まりというより、制服を着た現代的な作業班のように見える。2. 場面の一部が、控壁や塔の周囲に取り付けられた梯子状の仮設足場に依存しているが、これは特徴的な実践を誤って表現している。主要な昇降・足場システムはトロンであるべきだからである。3. 一部の査読者は、ここでの仮設梯子の使用を建築的アナクロニズム、少なくとも過度に強調された誤解を招く要素と見なした。4. クレピサージュの描写規模があまりに小さい。活動しているのは限られた作業者集団のみであるが、歴史的にはこの行事は外壁の広範囲にわたって数百人以上が関わる、大規模で活気ある共同体的な群衆作業である。5. この限定的な規模のため、この行事は大きな集団的市民儀礼というより、静かな局所的作業の一場面のように読めてしまう。6. モスクの正面と控壁の幾何学形態は、実際のジェンネの大モスクと比べてやや単純化・理想化されており、期待されるほどの質感の豊かさや控壁の特徴的な造形が弱い。7. 右側の植民地官吏は視覚的にやや目立ちすぎており、主として地域共同体の行為であるはずの場面に対し、演出過剰な植民地主義的まなざしを持ち込む危険がある。

キャプションについて、委員会は以下の具体的な問題点を指摘した。1. 「Barey-ton」は非標準的な綴りであり、「Barey Ton」が推奨表記である。2. 「泥と発酵させた籾殻の混合物」という表現は特定しすぎであり、そのままでは信頼しにくい。3. より具体的には、「籾殻」よりも、もみがら・稲わら・キビわら、あるいは類似の植物繊維添加材とした方が正確である。4. 複数の査読者は、「発酵させた籾殻」という定式化をジェンネのバンコについて不正確または推測的と判断した。ある査読者は、発酵自体は妥当でありうると述べつつも、添加材の記述はなお「籾殻」から修正すべきだと指摘した。5. キャプションは1907年を既存の古い建物に対する通常の年次維持管理として位置づけているが、これは誤解を招く。現在の大モスクは植民地期行政の下で1906年から1907年に再建されたためである。6. したがって1907年という日付を維持するなら、その出来事は建設完了、落成時のクレピサージュ、あるいは新たに再建されたモスクの最初の再塗りとして記述すべきであり、不変の中世建造物に対する通常の維持管理として記述すべきではない。7. 「世界最大の泥レンガ建築」という表現は一般向けの略称としては許容可能だが、精度のためには「最大のアドベ建築」または「最大の土造建築」といった形に絞る・限定するべきである。8. 最後の節は古来の実践の連続性を示唆しているが、示されている特定の建物が植民地期の状況下で新たに再建されたものであることを十分に明示していない。より明確な文脈化が必要である。

結論：画像とキャプションの双方を調整すべきである。委員会は、主題、舞台設定、建築、歴史的枠組みの中核部分は概ね正確であると判断したため、再生成は不要である。しかし、画像がクレピサージュの共同体的規模とトロンに基づく特徴的実践をより適切に反映するようにするため、またキャプションにおけるギルド名の綴り、バンコの説明、そしてとりわけ現在のモスク再建との関係における1907年の誤解を招く位置づけを修正するために、複数の具体的な改善が必要である。