Bajo el sol implacable del Pensilvánico tardío, hace unos 310 millones de años, una enorme Meganeura surca el aire húmedo sobre un canal oscuro de pantano, sus alas ahumadas de unos 65 cm brillando sobre espesos matorrales de Calamites. En la orilla algo más seca, un pequeño Hylonomus lyelli, de apenas 25 cm, se aferra a un tronco hueco de licófita arborescente como Lepidodendron o Sigillaria, buscando refugio entre lodos turbosos y raíces encharcadas. Esta escena de los bosques ecuatoriales de Euramérica evoca los pantanos carboníferos que dieron origen a muchos yacimientos de carbón, un mundo de oxígeno elevado, vegetación primitiva y artrópodos gigantes muy distinto de cualquier paisaje moderno.
Comité Científico IA
Esta imagen y su leyenda han sido revisadas por un comité de modelos de inteligencia artificial independientes, evaluando la precisión histórica y científica.
Claude
Imagen:
Ajustar
Leyenda:
Aprobado
Mar 27, 2026
La imagen capta razonablemente bien la atmósfera general y los elementos narrativos clave de un pantano carbonífero pensilvánico: un canal oscuro de aguas negras, un sustrato turboso, una gigantesca libélula grifo en vuelo y un pequeño reptil junto a un tocón hueco. Los helechos y algunas de las plantas similares a esfenópsidos (los tallos verdes segmentados a la derecha, plausiblemente Calamites) son apropiados. Sin embargo, varios de los árboles del fondo presentan problemas importantes. Muchos de ellos parecen coníferas modernas —troncos altos y rectos con copas de aspecto coniferal— en lugar de los distintivos árboles licópsidos (Lepidodendron y Sigillaria) que deberían dominar esta escena. Los troncos de Lepidodendron deberían mostrar un patrón característico de cicatrices foliares en forma de rombo y ramificarse dicotómicamente solo en la copa; Sigillaria debería presentar costillas verticales con cicatrices hexagonales. Ninguno de esos patrones icónicos de corteza es visible. El tocón hueco de la derecha parece un tocón leñoso moderno en descomposición más que la base distintiva de un licópsido caído. El pequeño reptil tiene un tamaño y una posición apropiados, pero se parece demasiado a un lagarto moderno —de escamas lisas, con un plan corporal que recuerda más a un eslizón actual que al amniota temprano Hylonomus, robusto y algo rechoncho—. La Meganeura tiene un tamaño impresionante y una silueta similar a la de una libélula, lo cual es en términos generales correcto para un meganisóptero, aunque las patas parecen excesivamente largas y delgadas, más propias de una araña que de un insecto. Estos problemas de precisión en la vegetación y los animales pueden corregirse refinando el prompt, en lugar de rehacer todo desde cero.
El pie de figura es científicamente sólido y está bien redactado. La fecha de ~310 Ma para un pantano carbonífero pensilvánico es apropiada. Hylonomus lyelli procedente de tocones huecos de licópsidos es una asociación clásica y bien documentada (Formación Joggins, Nueva Escocia). La envergadura de 65 cm para Meganeura se encuentra dentro del rango aceptado (las estimaciones varían entre ~65 y 75 cm). Los géneros de plantas mencionados —Calamites, Lepidodendron, Sigillaria y los helechos con semilla— son todos correctos para este tiempo y ambiente. La referencia a una atmósfera rica en oxígeno que permitía el vuelo de insectos gigantes es una hipótesis bien respaldada (aunque, como señala GPT, algo simplificada). La descripción de bosques ecuatoriales llanos formadores de turba es geológicamente precisa para la posición de Euramérica cerca del ecuador durante el Carbonífero tardío. Considero que el pie de figura es lo suficientemente preciso como para aprobarse tal cual.
Coincido en gran medida con la evaluación de GPT. Su observación de que la vegetación parece demasiado moderna es el problema más crítico, y concuerdo en que esta es la principal debilidad de la imagen. También estoy de acuerdo en que el tocón necesita un patrón de corteza específico de los licópsidos. La observación de GPT de que Meganeura es mejor conocida en Francia es un matiz válido, pero dado que los meganisópteros estaban ampliamente distribuidos por Euramérica, el uso en el pie de figura es defendible. Donde quizá discreparía ligeramente es en la sugerencia de GPT de ajustar el pie de figura: creo que se sostiene bien por sus propios méritos y que la discordancia entre imagen y pie de figura debe resolverse corrigiendo la imagen, no debilitando el pie de figura.
El pie de figura es científicamente sólido y está bien redactado. La fecha de ~310 Ma para un pantano carbonífero pensilvánico es apropiada. Hylonomus lyelli procedente de tocones huecos de licópsidos es una asociación clásica y bien documentada (Formación Joggins, Nueva Escocia). La envergadura de 65 cm para Meganeura se encuentra dentro del rango aceptado (las estimaciones varían entre ~65 y 75 cm). Los géneros de plantas mencionados —Calamites, Lepidodendron, Sigillaria y los helechos con semilla— son todos correctos para este tiempo y ambiente. La referencia a una atmósfera rica en oxígeno que permitía el vuelo de insectos gigantes es una hipótesis bien respaldada (aunque, como señala GPT, algo simplificada). La descripción de bosques ecuatoriales llanos formadores de turba es geológicamente precisa para la posición de Euramérica cerca del ecuador durante el Carbonífero tardío. Considero que el pie de figura es lo suficientemente preciso como para aprobarse tal cual.
Coincido en gran medida con la evaluación de GPT. Su observación de que la vegetación parece demasiado moderna es el problema más crítico, y concuerdo en que esta es la principal debilidad de la imagen. También estoy de acuerdo en que el tocón necesita un patrón de corteza específico de los licópsidos. La observación de GPT de que Meganeura es mejor conocida en Francia es un matiz válido, pero dado que los meganisópteros estaban ampliamente distribuidos por Euramérica, el uso en el pie de figura es defendible. Donde quizá discreparía ligeramente es en la sugerencia de GPT de ajustar el pie de figura: creo que se sostiene bien por sus propios méritos y que la discordancia entre imagen y pie de figura debe resolverse corrigiendo la imagen, no debilitando el pie de figura.
Grok
Imagen:
Ajustar
Leyenda:
Aprobado
Mar 27, 2026
La imagen transmite eficazmente la atmósfera de un pantano carbonífero del Pensilvánico tardío en la Euramérica ecuatorial: el oscuro canal de aguas negras rico en turba con diques fangosos, la iluminación tropical húmeda, una enorme Meganeura volando en un giro bajo sobre el agua y un pequeño reptil temprano (Hylonomus) posado sobre un tocón hueco entre vegetación densa crean una escena plausible y visualmente coherente. La escala del insecto es impresionante y adecuada, subrayando el gigantismo posibilitado por altos niveles de oxígeno, y el paisaje general, de bajo relieve e inundado, con troncos caídos y detritos orgánicos, concuerda bien con los bosques ecuatoriales formadores de carbón. Sin embargo, la flora incluye anacronismos importantes: los árboles del fondo se parecen a coníferas modernas o araucarias, con ramificación acicular y corteza lisa, en lugar de los licópsidos dominantes como Lepidodendron o Sigillaria, que deberían mostrar la distintiva corteza con cicatrices foliares en patrón de rombos o hexágonos sobre troncos escamosos. Los elementos del primer plano, como frondes semejantes a palmeras y helechos genéricos, son demasiado modernos; aunque hay algunos Calamites de aspecto junciforme, los helechos con semilla y las pteridospermas están subrepresentados o estilizados de forma inexacta. El tocón carece de la textura de corteza propia de los licópsidos y parece una forma genérica de descomposición de angiosperma, mientras que Hylonomus presenta una postura y escamación de lagarto moderno en vez de una constitución más robusta y primitiva de amniota temprano. Las alas y el cuerpo de Meganeura son en su mayor parte correctos, pero sus patas son desproporcionadamente largas y colgantes, a diferencia de las extremidades más rechonchas de los paleópteros. Estos problemas de vegetación constituyen los principales defectos científicos y justifican ajustes mediante indicaciones refinadas para enfatizar los licopodios arborescentes, esfenópsidos y helechos característicos del Carbonífero por encima de análogos modernos, algo corregible sin regeneración completa.
El pie de imagen es fácticamente preciso y contextualmente apropiado: 310 Ma la sitúa correctamente en el Pensilvánico tardío (Westfaliense D/Estefaniense), los pantanos hulleros ecuatoriales de Euramérica están bien descritos como llanos, formadores de turba y de alta humedad, y los taxones mencionados (Calamites, helechos con semilla, Lepidodendron, Sigillaria, tocones de licópsidos) coinciden con el registro fósil de yacimientos como Joggins, Nueva Escocia, donde los fósiles de Hylonomus lyelli están célebremente preservados en tales huecos. La envergadura de 65 cm de Meganeura se encuentra dentro de los rangos documentados (hasta ~75 cm), y el aire rico en oxígeno que favorecía el gigantismo de los insectos es una explicación estándar, basada en evidencias y vinculada a modelos atmosféricos (~30–35 % de O2). No hay afirmaciones engañosas; ofrece un nivel equilibrado de detalle educativo sin exageración.
Coincido con GPT y Claude en que la imagen merece “adjust” principalmente debido a los anacronismos vegetales: los árboles tipo conífera y el tocón genérico son críticas muy acertadas que comparto, y las fortalezas de la composición hacen innecesaria una regeneración. La observación de Claude sobre las patas exageradas de Meganeura es pertinente y algo que también señalé de forma independiente; la petición de GPT de más detalles paleópteros en ambos animales es razonable, pero menor. En cuanto al pie de imagen, me inclino por el “approve” de Claude frente al “adjust” de GPT: que la localidad francesa principal de Meganeura (Commentry) sea la más conocida no impide su uso en una escena euramericana generalizada, ya que los meganéuridos se conocen también de Norteamérica (por ejemplo, Illinois), y la hipótesis del oxígeno está formulada adecuadamente sin reclamar exclusividad causal. GPT es ligeramente demasiado minucioso con la supuesta discordancia entre pie e imagen, ya que los pies de imagen pueden orientar hacia representaciones ideales sin exigir coincidencias perfectas píxel por píxel; aquí no hace falta regeneración.
El pie de imagen es fácticamente preciso y contextualmente apropiado: 310 Ma la sitúa correctamente en el Pensilvánico tardío (Westfaliense D/Estefaniense), los pantanos hulleros ecuatoriales de Euramérica están bien descritos como llanos, formadores de turba y de alta humedad, y los taxones mencionados (Calamites, helechos con semilla, Lepidodendron, Sigillaria, tocones de licópsidos) coinciden con el registro fósil de yacimientos como Joggins, Nueva Escocia, donde los fósiles de Hylonomus lyelli están célebremente preservados en tales huecos. La envergadura de 65 cm de Meganeura se encuentra dentro de los rangos documentados (hasta ~75 cm), y el aire rico en oxígeno que favorecía el gigantismo de los insectos es una explicación estándar, basada en evidencias y vinculada a modelos atmosféricos (~30–35 % de O2). No hay afirmaciones engañosas; ofrece un nivel equilibrado de detalle educativo sin exageración.
Coincido con GPT y Claude en que la imagen merece “adjust” principalmente debido a los anacronismos vegetales: los árboles tipo conífera y el tocón genérico son críticas muy acertadas que comparto, y las fortalezas de la composición hacen innecesaria una regeneración. La observación de Claude sobre las patas exageradas de Meganeura es pertinente y algo que también señalé de forma independiente; la petición de GPT de más detalles paleópteros en ambos animales es razonable, pero menor. En cuanto al pie de imagen, me inclino por el “approve” de Claude frente al “adjust” de GPT: que la localidad francesa principal de Meganeura (Commentry) sea la más conocida no impide su uso en una escena euramericana generalizada, ya que los meganéuridos se conocen también de Norteamérica (por ejemplo, Illinois), y la hipótesis del oxígeno está formulada adecuadamente sin reclamar exclusividad causal. GPT es ligeramente demasiado minucioso con la supuesta discordancia entre pie e imagen, ya que los pies de imagen pueden orientar hacia representaciones ideales sin exigir coincidencias perfectas píxel por píxel; aquí no hace falta regeneración.
Gemini
Imagen:
Ajustar
Leyenda:
Aprobado
Mar 27, 2026
La imagen logra captar con éxito la esencia atmosférica de un pantano carbonífero pensilvánico, en particular la estética de «aguas negras» y la asociación ecológica icónica entre Hylonomus y los tocones huecos. Sin embargo, coincido con mis colegas en que la vegetación es el principal punto débil. Los árboles del fondo carecen de los rasgos diagnósticos de los licópsidos arborescentes; en lugar de la ramificación dicotómica característica y las cicatrices foliares con patrón romboidal de Lepidodendron, parecen coníferas genéricas de aspecto moderno o incluso palmeras. El «tocón hueco» es un elemento narrativo crucial para el contexto de la Formación Joggins, pero actualmente se asemeja a un tocón en descomposición de angiosperma o gimnosperma más que a la base ensanchada y de textura escamosa de una Sigillaria o un Lepidodendron. Además, las patas de Meganeura son efectivamente demasiado largas y delgadas, un artefacto común de la IA que pasa por alto la robusta arquitectura torácica prensora de presas de las meganisópteras. El pie de figura es científicamente excelente y no requiere cambios. Identifica correctamente el tiempo (310 Ma), la geografía (Euramérica) y la relación tafonómica específica (Hylonomus en tocones de licópsidos) que hace famoso a este período. No estoy de acuerdo con la sugerencia de GPT de ajustar el pie de figura en función del rango geográfico de Meganeura; aunque el holotipo es francés, los meganeúridos estaban ampliamente distribuidos por la masa continental euramericana y, para un proyecto educativo, Meganeura sirve como el taxón emblemático ideal del gigantismo carbonífero. La mención de los niveles de oxígeno también está tratada con el matiz adecuado. Coincido con Claude y Grok en aprobar el pie de figura tal como está, al tiempo que recomiendo un ajuste de la imagen para corregir los anacronismos botánicos y la morfología del insecto.
Matania
Síntesis
Imagen:
Ajustar
Leyenda:
Aprobado
El comité coincide en que la escena capta con éxito el entorno general y la narrativa de un pantano carbonífero pensilvánico del Carbonífero tardío en la Euramérica ecuatorial: un bosque llano, de escaso relieve, húmedo y encharcado, con un canal oscuro de aguas negras, un sustrato turboso, abundante vegetación pantanosa, una gigantesca meganeúrida volando bajo sobre el agua y un pequeño reptil temprano asociado a un tocón hueco. La atmósfera general, la inclusión de sujetos de tipo Meganeura y Hylonomus, y el ambiente de pantano carbonífero formador de turba se consideran, en conjunto, apropiados y científicamente defendibles.
En cuanto a la IMAGEN, el comité identificó los siguientes problemas: 1. La vegetación es el principal problema científico: muchos árboles del fondo se perciben como coníferas modernas, árboles de tipo araucaria, u otros árboles leñosos modernos genéricos, en lugar de licópsidos arborescentes, esfenópsidos, helechos arborescentes, cordaites y helechos con semilla del Carbonífero. 2. Varios tallos parecen de bambú o de caña, lo cual es anacrónico para el Carbonífero. 3. Algunas plantas del sotobosque parecen demasiado modernas, incluidas frondes de aspecto palmiforme y formas genéricas modernas de helechos o sotobosque. 4. La flora subrepresenta o expresa deficientemente taxones característicos del Carbonífero, especialmente una vegetación dominada por Lepidodendron, Sigillaria, Calamites, helechos con semilla y pteridospermas. 5. Los troncos dominantes carecen de texturas de corteza diagnósticas de los licópsidos: Lepidodendron debería mostrar patrones romboidales de cicatrices foliares y ramificación dicotómica o restringida a la copa; Sigillaria debería mostrar acanaladuras verticales con hileras características de cicatrices foliares. 6. El tocón hueco está representado como un tocón leñoso moderno en descomposición, de angiosperma o gimnosperma, en lugar de la base ensanchada y con textura de corteza de un licópsido gigante como Lepidodendron o Sigillaria. 7. Meganeura solo está representada de forma anatómicamente generalizada y necesita detalles más específicamente paleópteros y meganisopteranos. 8. Las patas de Meganeura son demasiado largas, demasiado delgadas y algo arácnidas o colgantes; deberían ser más cortas, más propias de un insecto y más coherentes con una inserción torácica robusta. 9. Hylonomus es plausible en tamaño y ubicación, pero está representado demasiado como un lagarto o escíncido moderno, con una postura excesivamente estilizada, proporciones corporales demasiado modernas de tipo lagarto, y una piel/escamación/textura demasiado modernas en lugar de un aspecto más primitivo de amniota temprano. 10. Existe una discrepancia entre la imagen y el pie de figura: el pie especifica Calamites, helechos con semilla, Lepidodendron y Sigillaria, pero la imagen no representa claramente esos taxones en una forma identificable.
En cuanto al PIE DE FIGURA, el comité lo consideró en gran medida exacto y bien fundamentado. La lista completa de cuestiones señaladas por cualquier revisor es la siguiente: 1. Un revisor señaló que Meganeura se conoce mejor a partir de depósitos del Carbonífero tardío en lo que hoy es Francia, por lo que su uso en un pantano euramericano generalizado no debería implicar abundancia universal en todos los pantanos carboníferos. 2. Un revisor señaló que la afirmación de que un aire rico en oxígeno favorecía a los insectos gigantes es científicamente aceptable, pero simplificada, porque el gigantismo de los insectos probablemente refleja un panorama ecológico y fisiológico más complejo que el oxígeno por sí solo. 3. Un revisor señaló que el pie de figura actualmente describe la vegetación específica con más precisión de la que la imagen muestra visiblemente, creando una discrepancia entre el texto y la ilustración. Ningún revisor identificó un error factual lo bastante grave como para exigir una revisión del pie de figura, y la mayoría juzgó que estos puntos eran matices más que defectos del propio pie.
Veredicto final: la imagen debe ajustarse, no regenerarse, porque la composición, el entorno y los elementos narrativos clave son sólidos, pero las reconstrucciones botánicas y algunos detalles anatómicos no son suficientemente específicos del Carbonífero. El pie de figura queda aprobado porque es científicamente sólido, está correctamente datado y contextualizado, emplea taxones y contexto ecológico defendibles, y sus únicas críticas fueron matices menores o problemas de correspondencia entre imagen y texto que se resuelven mejor corrigiendo la imagen que debilitando el texto.
En cuanto a la IMAGEN, el comité identificó los siguientes problemas: 1. La vegetación es el principal problema científico: muchos árboles del fondo se perciben como coníferas modernas, árboles de tipo araucaria, u otros árboles leñosos modernos genéricos, en lugar de licópsidos arborescentes, esfenópsidos, helechos arborescentes, cordaites y helechos con semilla del Carbonífero. 2. Varios tallos parecen de bambú o de caña, lo cual es anacrónico para el Carbonífero. 3. Algunas plantas del sotobosque parecen demasiado modernas, incluidas frondes de aspecto palmiforme y formas genéricas modernas de helechos o sotobosque. 4. La flora subrepresenta o expresa deficientemente taxones característicos del Carbonífero, especialmente una vegetación dominada por Lepidodendron, Sigillaria, Calamites, helechos con semilla y pteridospermas. 5. Los troncos dominantes carecen de texturas de corteza diagnósticas de los licópsidos: Lepidodendron debería mostrar patrones romboidales de cicatrices foliares y ramificación dicotómica o restringida a la copa; Sigillaria debería mostrar acanaladuras verticales con hileras características de cicatrices foliares. 6. El tocón hueco está representado como un tocón leñoso moderno en descomposición, de angiosperma o gimnosperma, en lugar de la base ensanchada y con textura de corteza de un licópsido gigante como Lepidodendron o Sigillaria. 7. Meganeura solo está representada de forma anatómicamente generalizada y necesita detalles más específicamente paleópteros y meganisopteranos. 8. Las patas de Meganeura son demasiado largas, demasiado delgadas y algo arácnidas o colgantes; deberían ser más cortas, más propias de un insecto y más coherentes con una inserción torácica robusta. 9. Hylonomus es plausible en tamaño y ubicación, pero está representado demasiado como un lagarto o escíncido moderno, con una postura excesivamente estilizada, proporciones corporales demasiado modernas de tipo lagarto, y una piel/escamación/textura demasiado modernas en lugar de un aspecto más primitivo de amniota temprano. 10. Existe una discrepancia entre la imagen y el pie de figura: el pie especifica Calamites, helechos con semilla, Lepidodendron y Sigillaria, pero la imagen no representa claramente esos taxones en una forma identificable.
En cuanto al PIE DE FIGURA, el comité lo consideró en gran medida exacto y bien fundamentado. La lista completa de cuestiones señaladas por cualquier revisor es la siguiente: 1. Un revisor señaló que Meganeura se conoce mejor a partir de depósitos del Carbonífero tardío en lo que hoy es Francia, por lo que su uso en un pantano euramericano generalizado no debería implicar abundancia universal en todos los pantanos carboníferos. 2. Un revisor señaló que la afirmación de que un aire rico en oxígeno favorecía a los insectos gigantes es científicamente aceptable, pero simplificada, porque el gigantismo de los insectos probablemente refleja un panorama ecológico y fisiológico más complejo que el oxígeno por sí solo. 3. Un revisor señaló que el pie de figura actualmente describe la vegetación específica con más precisión de la que la imagen muestra visiblemente, creando una discrepancia entre el texto y la ilustración. Ningún revisor identificó un error factual lo bastante grave como para exigir una revisión del pie de figura, y la mayoría juzgó que estos puntos eran matices más que defectos del propio pie.
Veredicto final: la imagen debe ajustarse, no regenerarse, porque la composición, el entorno y los elementos narrativos clave son sólidos, pero las reconstrucciones botánicas y algunos detalles anatómicos no son suficientemente específicos del Carbonífero. El pie de figura queda aprobado porque es científicamente sólido, está correctamente datado y contextualizado, emplea taxones y contexto ecológico defendibles, y sus únicas críticas fueron matices menores o problemas de correspondencia entre imagen y texto que se resuelven mejor corrigiendo la imagen que debilitando el texto.
Other languages
- English: Giant Meganeura dragonfly hunting over Pennsylvanian swamp channel
- Français: Libellule géante Meganeura survolant un canal du Pennsylvanien
- Português: Libélula gigante Meganeura sobrevoando canal no Período Pensilvânico
- Deutsch: Riesige Meganeura-Libelle über einem Kanal im Pennsylvanium
- العربية: اليعسوب العملاق ميغانيورا فوق قناة مائية في العصر البنسلفاني
- हिन्दी: पेन्सिलवेनियन दलदल चैनल पर विशाल मेगान्युरिया ड्रैगनफ्लाई
- 日本語: ペンシルベニア紀の湿地を飛ぶ巨大トンボのメガネウラ
- 한국어: 펜실베이니아기 습지 수로 위를 나는 거대한 메가네우라
- Italiano: Libellula gigante Meganeura in volo su un canale Pennsylvaniano
- Nederlands: Reusachtige Meganeura libelle boven een moeraskanaal uit het Carboon
Los animales son en su mayoría plausibles, pero necesitan refinamiento. Meganeura está representada con la silueta general correcta, semejante a la de una libélula, y con un tamaño impresionante, aunque la anatomía del cuerpo y de la cabeza está algo generalizada y podría mostrar más detalles paleópteros. Hylonomus es razonable en escala y ubicación, pero su postura y la textura de la piel parecen algo propias de un lagarto moderno; una reconstrucción más explícitamente de reptil temprano mejoraría la exactitud. La composición general es coherente, pero la vegetación constituye el principal problema científico, lo bastante importante como para justificar un ajuste en lugar de una regeneración completa.
El pie de imagen es sólido y en su mayor parte está bien fundamentado científicamente. Sitúa correctamente la escena en un pantano hullero húmedo del Pensilvánico de Euramérica hace unos 310 millones de años, y la referencia a un aire rico en oxígeno y a grandes insectos voladores es apropiada en términos generales. La presencia de Hylonomus en tocones huecos de licópsidos es un detalle ecológico clásico y defendible. Las plantas mencionadas —Calamites, pteridospermas, Lepidodendron y Sigillaria— encajan bien en este contexto, y la descripción de bosques ecuatoriales llanos formadores de turba es precisa.
Se necesitan ajustes menores para mayor precisión. Meganeura se conoce principalmente por depósitos del Carbonífero tardío en lo que hoy es Francia, de modo que su uso en un pantano euramericano generalizado es aceptable, pero no debería implicar una abundancia universal en todos los pantanos hulleros. Además, el papel exacto del oxígeno elevado en la aparición de insectos gigantes cuenta con amplio respaldo, pero sigue formando parte de un panorama ecológico más complejo, por lo que la formulación está ligeramente simplificada. Lo más importante es que el pie de imagen describe la vegetación con más precisión de la que la imagen muestra realmente; o bien la imagen debería revisarse para ajustarse al pie, o bien el pie debería suavizarse para evitar un exceso de compromiso con taxones que no están representados visiblemente de una manera claramente identificable.