ペンシルベニア紀の湿地を飛ぶ巨大トンボのメガネウラ

委員会は、この場面が、赤道域ユーラメリカにおける後期石炭紀ペンシルベニア世の炭湿地の広域的環境と物語性をうまく捉えている点で一致している。すなわち、平坦で起伏の少ない、湿潤で水浸しの森林、暗い黒水の水路、泥炭質の基質、豊富な湿地植生、水面すれすれを飛ぶ巨大なグリフィンフライ、そして中空の切り株に結び付けられた小型の初期爬虫類である。全体的な雰囲気、Meganeura および Hylonomus に類する題材の採用、ならびに泥炭形成性の炭湿地という情景は、いずれも概ね適切であり、科学的にも十分擁護可能であると評価された。

画像について、委員会は以下の問題点を指摘した。1. 植生が主要な科学的問題である。背景の多くの樹木が、石炭紀の樹木状リコプシダ類、スフェノプシダ類、木生シダ類、コルダイテス類、種子シダ類ではなく、現代的な針葉樹、アラウカリア様の樹木、あるいはその他の一般的な現生木本樹木のように見える。2. いくつかの茎は竹状あるいは葦状に見え、石炭紀としては時代錯誤である。3. 一部の林床植物が現代的すぎ、ヤシ様の葉や、一般的な現代型のシダ／下層植生の形態が含まれている。4. 植物相は、石炭紀を特徴づける分類群、とりわけ Lepidodendron、Sigillaria、Calamites、種子シダ類、ペリドスペルム類優占の植生を十分に表現していない、あるいは不十分にしか示していない。5. 優占する幹には、リコプシダ類に特有の診断的な樹皮テクスチャーが欠けている。Lepidodendron では菱形の葉痕パターンと頂部のみ／二叉分枝が示されるべきであり、Sigillaria では特徴的な葉痕列を伴う縦の肋が示されるべきである。6. 中空の切り株は、現代的な腐朽木質切り株、すなわち被子植物または裸子植物の切り株のように描かれており、Lepidodendron や Sigillaria のような巨大リコプシダ類の、裾広がりで樹皮質感のある基部としては描かれていない。7. Meganeura は解剖学的に一般化されすぎており、より具体的な古翅類／メガニソプテラ類的細部が必要である。8. Meganeura の脚は長すぎ、細すぎ、ややクモ状で垂れ下がって見える。より短く、より昆虫的で、頑丈な胸部付着に整合的であるべきである。9. Hylonomus は大きさと配置の点ではもっともらしいが、現代のトカゲやスキンクに寄りすぎて描かれており、過度に滑らかな姿勢、現代的なトカゲ様の体比、そしてより原始的な初期羊膜類らしさではなく、現代的すぎる皮膚・鱗・質感を示している。10. 画像とキャプションの不一致がある。キャプションでは Calamites、種子シダ類、Lepidodendron、Sigillaria が明記されているが、画像ではそれらの分類群が識別可能な形で明瞭に描かれていない。

キャプションについては、委員会は概して正確で根拠のあるものと判断した。いずれかの査読者が指摘した問題点の完全な一覧は以下のとおりである。1. ある査読者は、Meganeura は現在のフランスにあたる地域の後期石炭紀堆積物から最もよく知られているため、一般化されたユーラメリカの湿地でこれを用いる場合、すべての炭湿地で普遍的に豊富であったことを示唆すべきではないと指摘した。2. ある査読者は、酸素に富む大気が巨大昆虫を支えたという記述は科学的には受け入れ可能だが単純化されており、昆虫の巨大化は酸素のみではなく、より複雑な生態学的・生理学的背景を反映している可能性が高いと指摘した。3. ある査読者は、キャプションが現在、画像が視覚的に示している以上に特定の植生を正確に記述しており、その結果、文章と図像の間に不一致が生じていると指摘した。どの査読者も、キャプションの改訂を要するほど重大な事実誤認は認めず、多数意見では、これらの点はキャプション自体の欠陥というよりニュアンスの問題であると判断された。

最終判断として、画像は再生成ではなく修正されるべきである。なぜなら、構図、環境設定、主要な物語要素は強固である一方、植物復元と一部の解剖学的細部が十分に石炭紀特有ではないためである。キャプションは承認される。科学的に堅実で、時代・環境設定が適切であり、擁護可能な分類群と生態学的文脈を用いており、批判点も軽微なニュアンスまたは画像と文章の対応の問題に限られ、それらは文章を弱めるよりも画像を修正することで解決するのが適切だからである。