석탄기 바다에서 고니아타이트를 사냥하는 에데스투스 상어

위원회는 캡션이 대체로 실제 후기 석탄기 해양 환경에 근거하고 있다는 점에 동의한다. 즉, Edestus는 약 3억 1천만~3억 년 전 시기에 적절한 분류군이며, 로루시아의 따뜻한 적도성 천해 내륙해는 타당한 배경이고, 상어류, 조기어류, 고니아타이트류 암모노이드, 그리고 해백합이 풍부한 탄산염 저질로 이루어진 동물상은 해양 파충류보다 훨씬 이전의 것이다. 또한 이 이미지는 일반적인 수중 포식 장면으로서 시각적으로도 일관성이 있으며, 검토자들은 뚜렷한 육상적 또는 문화적 시대착오를 지적하지 않았다. 그러나 이러한 광범위한 개연성은 실제로 제시된 생물학적 복원에는 적용되지 않는다.

위원회가 확인한 이미지 문제점: 1. 중심 포식자는 Edestus가 아니라 현대의 악상어목/흉상어과형 상어로 묘사되어 있으며, 구체적으로 황소상어, 마코상어, 리프샤크, 심지어 백상아리와 유사한 형태에 비유될 정도이다. 2. 이 개체는 삼각형 이빨이 줄지어 난 전형적인 상어 입을 가지고 있는데, Edestus는 교체되지 않는, 전방으로 돌출된 만곡된 결합부 치아 소용돌이를 지녀야 한다. 3. Edestus를 규정하는 치열이 완전히 결여되어 있다. 4. 상어의 체형은 지나치게 현대적이고 유선형이다. 검토자들은 Edestus가 전형적인 현대 상어처럼 보여서는 안 되며, 아마도 더 길쭉하고 통상적인 의미에서 덜 상어 같은 형태였을 것이라고 지적했다. 5. 꼬리/미병의 형태도 의도된 고생대 분류군에 적합하기보다 현대적으로 읽힌다. 6. 주변의 물고기들은 Elonichthys와 같은 고생대의 고전린어류급 조기어류가 아니라 현대적인 경골어류처럼 보인다. 7. 이 물고기들은 현대의 청어류, 잉어류, 전갱이류, 도미류, 시클리드 유사 어류, 또는 일반적인 은빛의 군영성 경골어류를 닮았다. 8. 이들은 Elonichthys 유사 어류에서 기대되는 가노인 비늘과 이형미 대신, 현대적인 깊거나 측편된 체형, 얇고 은빛의 비늘, 그리고 갈라진 꼬리 또는 정형미를 보인다. 9. 전반적인 군영 표현은 장면을 고생대 복원이라기보다 신생대/현대 해양처럼 보이게 만든다. 10. 수층과 해저에 제시된 패각 동물들은 캡션의 goniatites처럼 보이지 않으며, 오히려 복족류, 소라게가 점유한 패각, 이매패류 같은 껍데기, 또는 일반적인 달팽이형 패각 잔해처럼 읽힌다. 11. 식별 가능한 평면나선형 고니아타이트류 암모노이드는 보이지 않는다. 12. 해저는 패각 잔해가 있는 일반적인 모래 바닥일 뿐, 캡션에 기술된 해백합이 풍부한 탄산염 저질 환경이 아니다. 13. 해백합, 완족류, 태형동물과 같은 중요한 고생대 저서생물 요소도 결여되어 있다. 14. 전체 장면은 석탄기 내륙해 대륙붕 바다라기보다 현대의 얕은 열대해처럼 보인다. 15. 한 검토자는 조명과 수질 투명도 역시 현대 열대 천해와 너무 비슷하여 잘못된 고환경적 인상을 준다고 덧붙였다.

위원회가 확인한 캡션 문제점: 1. 캡션은 실제로 묘사되지 않은 특징들, 특히 전방으로 돌출된 만곡 치아 소용돌이를 가진 Edestus, 작은 goniatites, Elonichthys, 그리고 해백합이 풍부한 탄산염 바닥을 서술함으로써 이미지와의 대응성을 과장하고 있다. 2. 명명된 속으로서 Goniatites를 사용하는 것은 제시된 3억 1천만~3억 년 전 후기 석탄기 구간에 대해 분류학적으로 문제가 있다. 여러 검토자들은 Goniatites sensu stricto가 주로 비제절/미시시피기에 속하므로 장면의 시간 범위보다 이르다고 지적했다. 3. Cravenoceras 역시 지정된 3억 1천만~3억 년 전 구간보다 더 미시시피기적이거나 더 이른 것으로 지적되어, 이 정확한 연대 범위에는 부적절하다. 4. 이러한 시간적 불일치 때문에 두족류 예시는 후기 펜실베이니아기 장면에 비해 지나치게 구체적이며 오해를 부른다. 5. 한 검토자는 또한 Goniatites를 광범위한 역사적 포괄 용어로 사용하는 것은 부정확하고 바람직하지 않다고 언급했다. 6. 캡션은 분류학적으로 덜 구체적으로 만들거나, 더 적절한 펜실베이니아기 고니아타이트과 속들로 갱신되어야 한다. 7. 검토자들이 언급한 대체 후보에는 Gastrioceras, Schistoceras, Eumorphoceras가 포함되며, 다른 한 검토자는 Wocklumeria도 언급했다. 다만 주된 합의는 현재의 속들을 더 적절한 후기 펜실베이니아기 예시로 교체하자는 것이었다. 8. 따라서 캡션은 더 넓은 생태학적 틀에서는 완전히 틀린 것은 아니지만, 이미지가 보여주지 않는 과학적으로 올바른 장면을 설명하고 있으며 제시된 연대와 잘 맞지 않는 두족류 속 선택을 포함하고 있기 때문에 문맥상 오해의 소지가 있다.

최종 판정: 이미지를 재생성하고 캡션을 조정해야 한다. 이 이미지는 중심 동물의 핵심 식별 해부학에서 실패할 뿐 아니라, 거의 모든 주요 동물상 및 환경 구성 요소에서도 실패한다. 즉, 상어는 Edestus가 아니고, 물고기들은 석탄기 고전린어류가 아니며, 두족류는 goniatites가 아니고, 해저도 해백합이 풍부한 탄산염 대륙붕과 일치하지 않는다. 이는 사소한 미용적 문제가 아니라 복원의 기초적 오류이므로 전면적인 재생성이 필요하다. 캡션은 시기, 배경, 생태학적 개념 면에서는 대체로 타당하지만, 시간적으로 맞지 않는 두족류 속을 제거하거나 대체하고, 이미지에 없는 시각 요소에 대한 충실성을 암시하지 않도록 조정할 필요가 있다.