قرش إديستوس يصطاد الغونياتيت في البحار الكربونية

تتفق اللجنة على أن التسمية التوضيحية تستند على نحو عام إلى بيئة بحرية حقيقية من أواخر العصر الكربوني: فـ Edestus تصنيف مناسب للفترة الواقعة تقريبًا بين 310 و300 مليون سنة مضت، كما أن البحار الإبيرية الضحلة الدافئة الاستوائية في لوروسيا تمثل إطارًا صحيحًا، وأن وجود مجموعة حيوية تضم أسماك القرش، والأسماك شعاعية الزعانف، والأمونيات الجوناتيتية، وقيعانًا كربوناتية غنية بالزنابق البحرية يسبق الزواحف البحرية بزمن طويل. كما أن الصورة متماسكة بصريًا بوصفها مشهدًا عامًا للافتراس تحت الماء، ولم يلاحظ المراجعون أي مفارقات زمنية برية أو ثقافية واضحة. غير أن هذه المعقولية العامة لا تمتد إلى إعادة البناء البيولوجي الفعلية المعروضة.

المشكلات المتعلقة بالصورة التي حددتها اللجنة: 1. المفترس المركزي مصوَّر على هيئة قرش حديث من نمط لامني الشكل/قَرْشِيّات الأرض، وقد شُبِّه تحديدًا بقرش الثور أو الماكو أو قرش الشعاب أو حتى بشكل شبيه بالقرش الأبيض الكبير، بدلًا من Edestus. 2. لديه فم قرش تقليدي مزود بصفوف من الأسنان المثلثة؛ بينما ينبغي أن يمتلك Edestus دوامات سنية سمفيسية مميزة، منحنية، متجهة إلى الأمام، وغير متبدلة. 3. الأسنان المميزة لـ Edestus غائبة تمامًا. 4. مخطط جسم القرش حديث وانسيابي أكثر من اللازم؛ وقد أشار المراجعون إلى أن Edestus لا ينبغي أن يبدو كقرش حديث نمطي، ومن المرجح أنه كان أكثر استطالة وأقل شبهًا بالقرش بالمفهوم التقليدي. 5. إن مورفولوجيا الزعنفة الذيلية/الذيل تبدو حديثة بدلًا من أن تكون مناسبة للتصنيف الباليوزوي المقصود. 6. الأسماك المحيطة تبدو كأسماك عظمية حديثة الشكل، لا كأسماك شعاعية الزعانف باليوزوية من الدرجة الباليونيسكويدية مثل Elonichthys. 7. وتشبه هذه الأسماك أسماك الرنجة الحديثة، أو الشبوطيات/السايبرينيدات، أو الجاكيات، أو الدنيسيات، أو أسماكًا شبيهة بالسيكليدات، أو أسماك عظمية فضية جماعية عامة. 8. وهي تمتلك أجسامًا عميقة أو منضغطة حديثة، وحراشف رقيقة/فضية، وذيولًا متشعبة أو متماثلة الفصين، بدلًا من الحراشف الجانويدية والذيول غير متماثلة الفصين المتوقعة في أسماك شبيهة بـ Elonichthys. 9. كما أن عرضها في هيئة أسراب يسهم في إعطاء المشهد طابعًا بحريًا حديثًا/سينوزويًا بدلًا من كونه إعادة بناء باليوزوية. 10. الحيوانات الصدفية المعروضة في عمود الماء وعلى قاع البحر لا تشبه الجوناتيتات المذكورة في التسمية التوضيحية؛ بل تبدو أقرب إلى بطنيات القدم، أو أصداف تسكنها سرطانات ناسكة، أو أصداف شبيهة بذوات المصراعين، أو حطام أصداف عام شبيه بأصداف القواقع. 11. لا تظهر أي أمونيات جوناتيتية حلزونية مستوية يمكن تمييزها. 12. قاع البحر عبارة عن قاع رملي عام مع حطام أصداف، وليس بيئة قاع كربوناتية غنية بالزنابق البحرية كما ورد في التسمية التوضيحية. 13. كما تغيب مكونات قاعية باليوزوية مهمة كان يُتوقع وجودها، مثل الزنابق البحرية، وذراعيات الأرجل، والبريوزوا. 14. والمشهد العام يوحي ببحر استوائي ضحل حديث أكثر مما يوحي ببحر رف إيبيري من العصر الكربوني. 15. ورأى أحد المراجعين أيضًا أن الإضاءة وصفاء الماء يشبهان أكثر من اللازم البيئات الضحلة الاستوائية الحديثة، مما يسهم في إعطاء انطباع خاطئ عن البيئة القديمة.

المشكلات المتعلقة بالتسمية التوضيحية التي حددتها اللجنة: 1. تبالغ التسمية التوضيحية في الإيحاء بالتوافق مع الصورة من خلال وصف سمات غير ممثلة فعليًا، ولا سيما Edestus ذو الدوامات السنية المنحنية المتجهة إلى الأمام، والجوناتيتات الصغيرة، وElonichthys، وقاع كربوناتي غني بالزنابق البحرية. 2. إن استخدام Goniatites بوصفه جنسًا محددًا يمثل إشكالًا تصنيفيًا للفترة المتأخرة من الكربوني المحددة بين 310 و300 مليون سنة؛ إذ أشار عدة مراجعون إلى أن Goniatites بالمعنى الدقيق sensu stricto يعود أساسًا إلى الفيزي/الميسيسيبي، ومن ثم فهو أقدم من الإطار الزمني للمشهد. 3. كما أُشير إلى أن Cravenoceras أيضًا أقرب إلى الميسيسيبي/أقدم من الفترة المحددة 310–300 مليون سنة، مما يجعله اختيارًا غير مناسب لهذا النطاق الزمني الدقيق. 4. وبسبب هذا عدم التوافق الزمني، فإن أمثلة رأسيات الأرجل المذكورة شديدة التحديد ومضللة بالنسبة إلى مشهد من أواخر البنسلفاني. 5. كما لاحظ أحد المراجعين أن استخدام Goniatites بوصفه مصطلحًا تاريخيًا عامًا جامعًا غير دقيق وغير مثالي. 6. ينبغي إما جعل التسمية التوضيحية أقل تحديدًا من الناحية التصنيفية، أو تحديثها بأجناس جوناتيتيدية أكثر ملاءمة للبنسلفاني. 7. ومن البدائل المقترحة التي ذكرها المراجعون: Gastrioceras وSchistoceras وEumorphoceras؛ كما ذكر مراجع آخر Wocklumeria، وإن كان التوافق الرئيسي يتمثل ببساطة في استبدال الأجناس الحالية بأمثلة أفضل من أواخر البنسلفاني. 8. وبالتالي، فالتسمية التوضيحية ليست خاطئة تمامًا في تأطيرها البيئي العام، لكنها مضللة في هذا السياق لأنها تصف مشهدًا صحيحًا علميًا لا تعرضه الصورة، كما تتضمن اختيارات لأجناس من رأسيات الأرجل لا تنسجم جيدًا مع التاريخ المذكور.

الحكم النهائي: يجب إعادة توليد الصورة وتعديل التسمية التوضيحية. فالصورة تفشل في البنية التشريحية الأساسية المُعرِّفة للحيوان المميز، وكذلك في معظم المكونات الحيوانية والبيئية الرئيسية: القرش ليس Edestus، والأسماك ليست من الباليونيسكويدات الكربونية، ورأسيات الأرجل ليست جوناتيتات، والقاع لا يطابق رفًا كربوناتيًا غنيًا بالزنابق البحرية. ولأن هذه أخطاء أساسية في إعادة البناء وليست مشكلات تجميلية طفيفة، فإن إعادة توليد كاملة مطلوبة. أما التسمية التوضيحية فهي سليمة على نحو عام من حيث الفترة والإطار والمفهوم البيئي، لكنها تحتاج إلى تعديل لإزالة أو استبدال أجناس رأسيات الأرجل غير المتوافقة زمنيًا، ولتجنب الإيحاء بوجود تطابق مع عناصر بصرية غائبة عن الصورة.