ミシシッピ川流域ポバティ・ポイントの土塁建設

委員会は、この場面がミシシッピ川下流域におけるポヴァティ・ポイントの大まかな概念をうまく伝えている点で一致している。すなわち、水路や葦、湿地あるいはラクウショウ類に似たもっともらしい植生を伴う湿潤な湿地・低地環境、籠で土を運ぶ組織的な共同労働、近くにある丸木舟、そして金属製工具・車輪付き車両・役畜が視認できない点である。また、この画像はポヴァティ・ポイントの規模や、協調的労働および交易との関連も大筋で伝えており、複数の査読者は、籠、カヌー、装身具、および全体的な環境表現は原理的にはもっともらしいと評価した。

画像について、委員会は以下の問題点を指摘した。1. 土木構造の配置が考古学的に誤っている。実際のポヴァティ・ポイントの平面ではなく、完全に閉じた円形、螺旋形、あるいは迷路状の配置として描かれている。2. 畝があまりにも左右対称で、整いすぎており、幾何学的に完全すぎる。3. 遺跡には、連続する閉じた環状ではなく、C字形または半円形の同心状の畝が6本示されるべきである。4. 畝は東側のBayou Macon／水路に向かって開いているべきだが、画像では逆に複合体全体を囲い込んでいる。5. 画像には、畝を横切る特徴的な放射状通路が欠けている。6. 画像は単一の大きな中央塚・基壇を誤って強調しているが、実際のポヴァティ・ポイントには、主要なBird Mound（Mound A）を含む複数の独立した塚があり、同心円状の畝に囲まれた一つの支配的中央塚ではなかった。7. 描かれた建築表現は、キャプションにおけるポヴァティ・ポイントへの言及と十分に整合しておらず、画像とキャプションの不一致を生じさせている。8. 一部のカヌーは、確実な復元にしては規格化されすぎており、形が整いすぎ、あるいは磨かれすぎているように見える。9. 複数の人物が織物状の衣服を着ているように見えるが、これは後期古拙期としては織物的すぎる可能性がある。毛皮、樹皮繊維、あるいは簡素な植物繊維の衣服のほうがよりもっともらしい。10. 衣服と装身具はやや様式化されすぎており、均一すぎるか、あるいは確実な復元としては過度に精巧である。11. サンダル状の履物は繰り返し疑問視／推測的と指摘されており、とくに湿地で土を運ぶ作業では、労働者は裸足であるほうがよりもっともらしい。12. 人物全体の表現様式は、理想化あるいは均質化されたものではなく、より明確に後期古拙期らしく見えるべきである。

キャプションについて、委員会は以下の問題点を指摘した。1. 年代が重大に誤っている。『紀元前170年から110年ごろの間』という記述は約100年以上ずれており、正しい建設時期はおよそ紀元前170年から110年である。2. その結果、キャプションはポヴァティ・ポイントを誤った文化時代に位置づけ、その古さと考古学的重要性を誤って表現している。3. 複数の査読者は、この誤りによって遺跡が事実上、後期古拙期の文脈からはずれて、はるかに後の時代へ移されてしまい、年代観が根本的に誤解を招くものになっていると指摘した。4. 「bayou」という語は地域的には理解可能だが、ある査読者は現代的な口語表現の可能性があると指摘した。waterway、channel、あるいはBayou Maconのような、より中立的な語のほうが望ましい可能性がある。5. キャプションは「巨大な同心状の畝」と述べているが、画像および遺跡固有の形態を考えると不正確すぎる。ポヴァティ・ポイントの畝は具体的にはC字形で、放射状通路によって区切られていた。6. 画像が現在、不正確な円形／螺旋形の複合体を示しているため、キャプションと画像は完全には整合していない。7. ある査読者は、これをプロジェクトの「青銅器時代」という枠組みでラベル付けするのは慣例上のことではあるが、アメリカ大陸には旧世界的意味での青銅器時代は存在しなかったため、不正確であると指摘した。これはキャプション文言の必須修正というより、文脈上のニュアンスである。

最終判断として、環境、労働活動、籠、カヌー、および全体的な設定は大筋で正しいため、画像は再生成ではなく修正されるべきである。ただし、土木構造の形態と衣装の一部の細部には、かなり大幅な考古学的修正が必要である。キャプションについては、年代の誤りが重大かつ根本的であり、ポヴァティ・ポイントを100年以上も遅い時代に置いてしまい、その時期、重要性、文化的文脈を歪めているため、再生成されるべきである。再生成されたキャプションは、改訂後の画像に示される実際の畝配置とも、より緊密に整合させる必要がある。