カンブリア紀の棚海を泳ぐピカイアとハイコウイクティス

委員会は、いくつかの大まかな点についてはもっともらしいと認めている。すなわち、この場面は少なくとも、青緑色の水をたたえた、日光の差し込む温暖で浅い海洋棚として識別可能であり、また、顎をもつ魚類が出現する以前のカンブリア紀世界というキャプションの全体的な枠組み、すなわちカンブリア爆発の時期における初期の脊索動物／脊椎動物類縁群を扱うという趣旨は、概ね妥当である。査読者らはまた、一般向けの水準において、Pikaia をリボン状／半透明、Haikouichthys を Pikaia より比較的魚らしいと記述することは、適切な但し書きを付すなら許容可能であると判断した。

画像について、委員会は以下の問題点一式を特定した。1. 主たる遊泳動物が、カンブリア紀の脊索動物ではなく、現代の硬骨魚類様の魚の均一な群れとして描かれている。2. それらは明らかに現代的な、紡錘形で、ミノーやニシンに似た体制を示している。3. 明瞭な対鰭（胸鰭・腹鰭）を備えており、これは Pikaia と Haikouichthys には不適切である。4. 通常型／二叉型の尾鰭をもち、派生しすぎている。5. 銀色で流線型の真骨魚類的な体をもち、鱗や現代魚類の解剖学を示唆している。6. 大きく明瞭な魚の眼と整った頭部輪郭をもち、現代の小型魚類のように見える。7. Pikaia が、現代的な魚類の輪郭を欠く、ごく小型で左右に扁平な、リボン状で筋節を備えた生物として描かれていない。8. Haikouichthys が、小型で原始的な無顎脊椎動物として、ウナギ様の体形と単純な鰭ひだをもつ姿ではなく、現代的な魚形として描かれている。9. 動物群が互いにあまりに反復的で、解剖学的差異に乏しく、異なる初期脊索動物の形態を示していない。10. 協調的な群泳行動を示すように見える点は、これらのカンブリア紀型に対しては根拠がなく、推測的である。11. 海底の殻は、カンブリア紀のハイオリス類ではなく、はるか後代の軟体動物に似た、螺旋状／巻貝状の腹足類的な殻として描かれている。12. 一部の殻は、現代のツブ類、ターバンスネール、あるいは蓋をもつ腹足類に特によく似ている。13. したがって画像は、キャプション中の円錐形ハイオリス殻への言及と直接矛盾している。14. 柄をもつ底生生物は、Gogia にも、認識可能なカンブリア紀エオクリノイド類にも見えない。15. これらの底生形態は、むしろ様式化されたサンゴ、ウミエラ、植物状の枝、あるいは一般的なウミユリ／サンゴ様形態に見える。16. それらには、茎／固着部、萼／殻体、短いブラキオールからなる、期待されるエオクリノイドの構成が欠けている。17. 場面には、象徴的なカンブリア紀の節足動物、特に三葉虫が欠けている。18. また、査読者がこのような環境で想定しうる特徴的分類群として挙げた、海綿動物、腕足動物、アノマロカリス類グレードの動物、さらにより古いカンブリア紀文脈でのアーケオキアチド類も省かれている。19. 微生物マットの質感が存在しない。20. 海底と生物相は、カンブリア紀生態系というより、現代の熱帯礁／沿岸水槽的な美観を与えている。21. 緑藻の斑状分布は、目立つ大型藻類優占を誇張している可能性が高く、さらに現代的印象を強めている。22. 砂質基質は、疎らな炭酸塩質のカンブリア紀海底ではなく、一般的な現代の熱帯砂のように見える。23. 総じて、画像とキャプションの整合性は低く、画像は説得力のある Pikaia、Haikouichthys、ハイオリス類、あるいは正確なカンブリア紀棘皮動物を実際には示していない。

キャプションについて、委員会は以下の問題点一式を特定した。1. それは、Pikaia gracilens と Haikouichthys ercaicunensis が一つの特定の群集で共存したことを示唆、あるいは強く含意しているが、両者は異なる化石生物群、地域、時代に由来する。2. Haikouichthys は南中国の澄江生物群から知られ、その年代は約 518 Ma である。3. Pikaia はローレンシア／カナダのバージェス頁岩から最もよく知られ、その年代は約 508 Ma である。4. したがって、このキャプションはおよそ 100 万年および大きな地理的距離によって隔てられた生物を混同している。5. 「5億180万～5億500万年前」という年代幅は、これをこの正確に命名された群集の期間として読むなら広すぎる。特に Pikaia のよりよく知られた年代が約 508 Ma であることを考えるとなおさらである。6. 文言は、挙げられたすべての分類群の厳密な共起を含意しないようにすべきである。7. Gogia は、この書き方のままでは他のものと並置するのに理想的な分類群ではない。やや若い中部カンブリア紀のローレンシア堆積物からよりよく知られており、まったく同じ環境／期間／群集には適合しない可能性がある。8. したがって Gogia への言及は、時間的・生物地理学的混在をさらに増している。9. キャプションには、その場面が一般化された／合成的な復元であることをより明確に述べるか、あるいは一つの産地／生物群に限定するかのいずれかが必要である。10. Haikouichthys を「より魚らしい」と呼ぶこと自体は許容可能だが、それは限定が必要である。というのも、それは非常に原始的な無顎脊椎動物であり、現代型の真正な魚類ではないからである。この留保なしでは、その表現は過度に現代的なイメージを助長しうる。11. 地理的な枠づけは、挙げられた分類群の特異性に対して不正確すぎる。

結論：画像は再生成されなければならない。中心的主題と底生生物相の多くが根本的に時代錯誤であり、軽微な修正では救済できないからである。現状では、カンブリア紀の海洋棚生態系というより、現代の浅海性魚類シーンとして読まれる。キャプションは修正可能ではあるが、厳密な共存を示唆する誤解を招く含意を取り除き、時間的・地理的枠組みを引き締め、分類学上の表現に限定を加えて、科学的に擁護可能な合成復元または単一の選定産地に適合させる必要がある。