カンブリア紀中期の海底泥流による生物の埋没

委員会は、この場面が全体として成功しており、環境レベルでは科学的に十分根拠づけられているという点で一致している。これは、泥質で薄暗いカンブリア紀の深海／外側陸棚斜面環境を説得力をもって描写しており、もっともらしい混濁流、舞い上がる細粒堆積物、急速な埋没、そしてバージェス頁岩型保存事象と整合的な海綿に富む底生群集を含んでいる。査読者らはまた、現代的な魚類、鮮やかなサンゴ礁生物、不適切な照明といった明白な重大な時代錯誤は見当たらないこと、さらに一部の海綿の形態がVauxia様の分枝状、あるいは杯状のデモスポンジ類を妥当に想起させることでも一致している。

画像について、委員会は以下の問題点を指摘した。1. キャプションに記された分類群が、識別できるほど明瞭に描かれていない。2. 節足動物はCanadaspis perfectaに似ておらず、むしろ現生の一般的なエビ、端脚類、等脚類、あるいはムカデ状の動物に見える。3. それらの節足動物には、Canadaspisに期待される特徴的な二枚殻状の甲殻が欠けている。4. 体の比率や付属肢の配置が、バージェス頁岩特有というより一般的／現代的すぎる。5. Hallucigenia sparsaが存在しない、識別不能である、または曖昧な棘状形態に還元されている。6. Hallucigeniaは、細長い葉足動物様の体、対になった背側の棘、そして短い腹側の葉足を示すべきだが、それらの特徴が明確に描写されていない。7. Burgessochaetaは明確に同定できない。8. これらの蠕虫はあまりに滑らかで、あまりに一般的で、現生の多毛類やミミズに似すぎており、明瞭な疣足や剛毛が欠けている。9. いくつかの海綿形態はVauxiaの許容可能な近似ではあるが、一部は大型すぎ、頑丈すぎ、あるいは現代のデモスポンジ類に似すぎている。10. 全体の動物相は、明確にカンブリア紀のバージェス頁岩生物群というより、現代の深海無脊椎動物群集のように見えすぎる。11. 生物デザインに十分な「カンブリア紀的奇妙さ」が欠けている。12. 生物の色彩が不自然なほど均一で、ピンクがかった淡褐色に支配されており、より多様ではあってもなお抑制された色彩であるべきである。13. いくつかの棘状突起は、実際のHallucigeniaではなく海綿の突起として読まれる可能性が高く、分類学的曖昧さを増している。

キャプションについて、委員会はそれが概して正確で、科学的にも強固であると判断した。査読者のいずれかが指摘した唯一の問題は以下の通りである。1. キャプションは特定の分類群を非常に断定的に挙げているが、現行の画像はそれらの分類群を明確に描いておらず、画像とキャプションの不一致を生じさせている。2. 「中期カンブリア紀の大陸斜面」という表現は大筋では許容可能だが、やや一般化されている。一部の研究者は、バージェスの環境を、一般的な深海の大陸斜面ではなく、外側陸棚／Cathedral Escarpment上の海底断崖基部として、より具体的に記述するだろう。修正を要する事実誤認を指摘した査読者はいなかったし、大半はキャプションは独立に評価され、そのまま維持されるべきだと明確に主張した。

最終判断：画像を修正し、キャプションは承認する。環境設定、堆積学的表現、全体構想は保持するに十分な強さがあるため、再生成は不要である。しかし、キャプションに記された特定のバージェス頁岩生物が、解剖学的に忠実でも明確に識別可能でもないという点で全査読者が一致したため、画像は改訂しなければならない。キャプションは科学的に正確で、教育的価値が高く、内的整合性もある。したがって適切な修正は、キャプションの特異性を薄めることではなく、画像をキャプションに整合させることである。