Libélula gigante Meganeura sobre pantano del Carbonífero tardío

El comité coincide en que la escena transmite con éxito el aspecto general y la atmósfera de un humedal de pantano carbonífero productor de carbón: un canal de tierras bajas húmedo y densamente vegetado, con agua oscura rica en taninos, lodo turboso, abundante follaje semejante a helechos y una gigantesca griffinfly como animal focal plausible en un ecosistema carbonífero rico en oxígeno. También se consideran acertados, en términos generales, el contexto amplio de los humedales ecuatoriales euramericanos y la idea general de un gran tetrápodo semiacuático en aguas someras pantanosas.

Para la IMAGEN, el comité identificó los siguientes problemas: 1. El animal etiquetado como Meganeura no es anatómicamente lo bastante específico y está en parte mal proporcionado. 2. Su cuerpo es demasiado robusto / demasiado ancho, en vez de la forma más alargada y esbelta, similar a una libélula, que cabría esperar en una griffinfly meganeúrida. 3. La cabeza es demasiado voluminosa / sobredimensionada. 4. Las proporciones entre tórax y cabeza se inclinan hacia un insecto moderno generalizado en lugar de un odonatóptero más preciso. 5. Algunos revisores consideraron que el insecto parecía algo parecido a una cigarra, en vez de parecer claramente una griffinfly. 6. Las alas son demasiado anchas y redondeadas. 7. La postura y las proporciones alares no son ideales para Meganeura, que debería percibirse como más estrecha y más alargada. 8. El tetrápodo etiquetado como Proterogyrinus es anatómicamente incorrecto. 9. Está representado como demasiado serpentiforme / parecido a una anguila / desprovisto de patas. 10. Las extremidades visibles están ausentes o insuficientemente expresadas, cuando Proterogyrinus debería tener cuatro extremidades bien desarrolladas. 11. El cuerpo debería ser más robusto y menos similar al de una serpiente. 12. La cabeza debería ser más ancha y la silueta general más semejante a la de un embolómero, más cercana a un tetrápodo temprano robusto y semiacuático que a una cecilia o una anguila. 13. El animal actual es demasiado generalizado y no resulta diagnósticamente convincente como Proterogyrinus. 14. Varias plantas y árboles son anacrónicos o están ecológicamente fuera de lugar. 15. Parte de la vegetación del fondo se asemeja a palmeras modernas, lo cual es anacrónico para el Carbonífero. 16. Algunos árboles parecen coníferas modernas / píceas / pinos. 17. Aunque las coníferas tempranas ya existían hacia el Carbonífero tardío, estas formas de coníferas de aspecto moderno serían inapropiadas como elementos dominantes en un pantano hullero de tierras bajas. 18. Parte de la vegetación se parece demasiado a un bosque tropical moderno o a un bosque moderno de helechos arborescentes / palmeras, en lugar de a un auténtico pantano carbonífero de licópsidos, esfenópsidos y pteridospermas. 19. El dosel / la composición debería estar más claramente dominado por troncos escamosos de licópsidos, Calamites, helechos con semilla, cordaitales y helechos arborescentes apropiados. 20. La imagen carece de cualquier indicio explícito de una interfaz marina, lagunar, estuarina o costera, a pesar de estar asignada a la zona «Carboniferous Seas»; tal como está, se interpreta como un canal pantanoso de agua dulce más que como algo visiblemente adyacente al mar.

Para el PIE DE IMAGEN, el comité identificó los siguientes problemas: 1. El mayor problema factual es el uso de Proterogyrinus en una escena fechada en alrededor de 305 millones de años. 2. Proterogyrinus se conoce principalmente del Carbonífero temprano (especialmente del Viseense, aproximadamente 330–325 Ma, y los revisores citan ~330 Ma), de modo que situarlo en el Carbonífero tardío a 305 Ma resulta temporalmente engañoso / anacrónico. 3. Por lo tanto, el pie de imagen necesita o bien una fecha distinta, más coherente con Proterogyrinus, o bien un taxón diferente de tetrápodo apropiado para ~305 Ma. 4. Entre los reemplazos sugeridos por el comité se incluyen un embolómero del Carbonífero tardío como Archeria u otro tetrápodo temporalmente más adecuado. 5. Existe una discordancia de categoría / contexto entre la zona asignada, «Carboniferous Seas», y la escena descrita en el pie, que es fundamentalmente un canal de pantano hullero terrestre / de agua dulce. 6. Aunque el pie intenta salvar esta discrepancia diciendo que los humedales bordeaban mares epicontinentales, la conexión es débil / forzada porque la escena descrita y representada no muestra claramente un componente marino o orientado hacia el mar. 7. Por ello, la redacción debería ajustarse, ya sea para enfatizar un pantano costero / margen lagunar / estuarino adyacente a mares epicontinentales, o para evitar implicar un entorno más marino del que realmente está presente. 8. En relación con ello, el pie de imagen actualmente implica un encuadre de «Carboniferous Seas» sin evidencia visual correspondiente de un entorno marino, lo que lo hace ligeramente engañoso en contexto. 9. Ningún revisor consideró incorrecta la propia lista de flora, pero el pie de imagen se alinearía mejor con la imagen corregida si enmarcara más explícitamente el hábitat como un canal pantanoso costero de tierras bajas, en lugar de una viñeta genérica de zona marina.

Veredicto: se requieren ajustes tanto en la imagen como en el pie de imagen. El concepto central es sólido y ampliamente plausible, por lo que no es necesaria una regeneración completa. Sin embargo, el comité encontró por unanimidad problemas científicos corregibles: anatomía inexacta de Proterogyrinus en la imagen, vegetación anacrónica o ecológicamente fuera de lugar, morfología imperfecta de Meganeura y un verdadero desajuste temporal en el pie de imagen respecto a Proterogyrinus a 305 Ma, junto con una discordancia persistente entre la categoría «Carboniferous Seas» y el entorno pantanoso de agua dulce representado / descrito. Estos problemas pueden resolverse mediante revisiones específicas.