سمكة هيليكوبريون تصطاد الأمونويدات في مياه بانثالاسا

تُظهر الصورة بشكلٍ معقول بيئة بحرية ضحلة/قريبة من الشاطئ (neritic) تعود إلى أواخر العصر البرمي، دون artefacts بشرية واضحة، مع لغة تصويرية عامة وصحيحة لـ“المحيط ما قبل التاريخ”، ومع إحساس جيد بالتفاعل البيئي (مفترس كبير مع العديد من الأصداف الأصغر/السبّاحين القادمين من المنطقة القريبة من الساحل). ومع ذلك، تتضمن المشهد سمكة كبيرة شبيهة بالأسماك القرشية بجسم مصمَّم تخطيطه بشكلٍ حديث جدًا وانسيابي للغاية، وبترتيب للفم/الأسنان شديد الت стилизेशन يبدو أقرب إلى مفترس بحري عام منه إلى كوندريختي (chondrichthyan) يشبه Helicoprion تحديدًا. كما تُصوَّر الفريسة أيضًا على هيئة أصداف صغيرة وسيلويتات لأسماك صغيرة عامة دون أشكال تشخيصية واضحة؛ إضافة إلى ذلك، فإن إضاءة سطح الماء والواقعية العامة جيدة فنيًا، لكن غياب أسنان الحلزون/اللولب الدوّار (spiral-whorl dentition) الواضحة لدى Helicoprion—وهي السمة التشخيصية الرئيسية—يمثل ضعفًا علميًا.

الحيوان المركزي في هذه الصورة مُصوَّر على نحوٍ يكاد يكون كأنه قرشٌ أبيض كبير حديث أو قرشٌ لامنيفورمي مماثل، مع ذيلٍ متناظرٍ ظهريًا بطنيًا، ووجود عدة زعانف ظهرية، وتحديد موضع الزعنفة الصدرية، وبنِى نسب جسدية إجمالية مطابقة تقريبًا لتلك الموجودة لدى أسماك القرش الحديثة. لم يكن Helicoprion قرشًا بالمعنى الحديث؛ بل كان غضروفيةً إيوجينيودونتية شبيهةً بـ“الراتفِش” (ratfish-like eugeneodont chondrichthyan). ويضع الإجماع الباليوتنولوجي الحالي (متبعًا Tapanila وآخرين، 2013) حلقة الأسنان الحلزونية داخل الفك السفلي/الالتحام (symphysis) في جسم يُرجَّح أنه كان أقرب إلى شكل كيميرا (chimera) أو راتفِش أكثر من كونه قرشًا نموذجيًا. لا تُظهر الصورة أيَّ سِمةٍ تشخيصية لحلقة الأسنان الحلزونية؛ بل على العكس، يمتلك الكائن فمًا مفتوحًا واسعا بأسنان مرتبة في صفوف متعددة، لا يمكن تمييزه عن فم قرشٍ مفترس حديث. وهذا تمثيلٌ تشريحيٌّ غير صحيح بشكلٍ جوهري للتصنيف (taxon)، ويستدعي إعادة توليد/إعادة إنشاء المشهد بدل الاكتفاء بتعديلٍ بسيط.

تصور الصورة سمكة مفترسة كبيرة تشبه بشكل وثيق سمكة قرش حديثة (على سبيل المثال، مشابهة لسمك القرش ذات الطرف الأسود أو سمك القرش الجرحي) بجسم انسيابي وزعنفة ذنبية متماثلة وعدة زعانف ظهرية وموضع الزعنفة الصدرية النموذجي لأسماك القرش النيوسيلاشية. هذا عدم دقة كبير بخصوص Helicoprion، وهي سمكة غضروفية أوجينودونت أقرب إلى الكيمرا أو أسماك الفأر، مع وجود لولب أسنان مميز مدمج في الرابطة السفلية للفك (وفقاً لإعادات الإنشاء من Tapanila et al. 2013). بشكل حاسم، لا يوجد لولب مرئي—بدلاً من ذلك، تظهر الفم المفتوحة أسناناً متعددة الصفوف عامة مثل سمك القرش الحديث، والفريسة هي أسماك صغيرة غامضة وأشياء تشبه الأصداف لا تتطابق بوضوح مع أمونويدات Agathiceras الملفوفة أو أسماك Paleonisciform (التي كانت تحتوي على حراشف غانويدة وذيول غير متماثلة). المشهد متماسك بصرياً كنظام بيئي بحري من فترة البرم مع عمود ماء وقاع بحري مناسب، لكن تشريح الموضوع الرئيسي خاطئ جوهرياً، مما يتطلب إعادة إنشاء بدلاً من التعديلات البسيطة.

التسمية التوضيحية دقيقة بشكل عام: سكن Helicoprion بحار Panthalassa ~255-252 Ma في العصر البرمي المتأخر (على سبيل المثال، مرحلة Changhsingian)، قبل وقت قصير من انقراض نهاية البرم؛ Agathiceras هو جنس أمونويد برمي متأخر صحيح؛ كانت Paleonisciforms والكونودونتات فوناً بحرية صغيرة معاصرة؛ والسلوك المفترس المستنتج بناءً على الأسنان هو فرضية حفرية بيولوجية معقولة. ومع ذلك، فهي تتناقض مع الصورة بتسمية تاكسا محددة غير قابلة للتشخيص بصرياً هنا (الأصداف تبدو وكأنها رخويات مبعثرة بدلاً من الأمونويدات الملفوفة) وبوصف ميزات Helicoprion الموجودة بثقة والتي لا تظهر في الصورة المرئية، مما يتطلب تعديلاً لتعميم الفريسة أو تخفيف الروابط بالتصوير.

أوافق بشدة على تصويت إعادة الإنشاء لكلود للصورة—خطة جسم سمك القرش الحديث هي تناقض زمني/تمثيل صارخ تجنبته إعادة البناء السابقة بأسلوب GPT على الأقل بمحاولة تضمين اللولب. يقلل 'تعديل' GPT من هذا الفشل الأساسي ويغفل إجماع الجسم الشبيه بسمك الفأر. بخصوص التسمية التوضيحية، أتفق مع كليهما على 'تعديل' لكنني ألاحظ أن GPT يحدد بشكل صحيح الإفراط في التحديد بينما يتغاضى كلود عن دقة التوقيت/الإعداد للتسمية التوضيحية (255-252 Ma يناسب تماماً Pangaea/Panthalassa من العصر البرمي المتأخر، ما قبل الانقراض الكبير).

أتفق مع المراجعين السابقين فيما يتعلق بالصورة: تصوير الهيليكوبريون كسمكة قرش حديثة من نوع لامنيفورم هو خطأ علمي كبير. بعيداً عن الفشل في تصوير حلقة الأسنان التشخيصية، فإن خطة الجسم—التي تحتوي على تشكل حديث لزعانف الظهر والذيل تشبه سمك القرش—غير متسقة تماماً مع فهمنا لرتبة يوجينيودونتيدا، التي ربما امتلكت تشريحاً أكثر شبهاً بالأسماك الفراشة أو أسماك الفئران. هذا ليس تفصيلاً ثانوياً بل تمثيل مضلل أساسي للتصنيف. تتطلب الصورة إعادة إنشاء كاملة لعكس النماذج الحفرية الحالية، مثل تلك التي تضع حلقة السمفيز بشكل بارز في الفك السفلي وتعديل شكل الجسم ليتوافق مع الإجماع الحديث.

فيما يتعلق بالتسمية التوضيحية، بينما تتمتع بثقافة علمية، إلا أنها تعاني من نقص في المحاذاة مع المخرجات البصرية. فهي تصف "حلقة أسنان حلزونية" غير موجودة في الصورة، مما يخلق انقطاعاً يقوض القيمة التعليمية للعمل. أتفق مع المراجعين السابقين بأن التحديد التصنيفي (Agathiceras، Paleonisciformes) غير مدعوم بشكل جيد بالتمثيلات البصرية الغامضة المقدمة. أنصح بتعديل التسمية التوضيحية لتطابق صورة جديدة وأكثر دقة أو تعميمها إذا ظل العرض المرئي مجرداً. أختلف مع أي اقتراح بأن الصورة الحالية "قابلة للموافقة عليها" مع تعديلات طفيفة؛ الأخطاء التشريحية منتشرة جداً.