Tijdens het tijdperk van de Kosmische Volwassenheid (ca. 24.500 – 98.000 n.Chr.) domineerden de Architecten hun zonnestelsel met immense Dyson-zwermen, waarvan we hier een vijf kilometer lang 'zonneblad' van goudgefilterd koolstof-nanoweefsel zien. Een modulaire 'Worker Shell' dirigeert een glinsterende wolk van miljarden nanocyten om de fotovoltaïsche membranen te herstellen, terwijl op de achtergrond een G-type ster kolkt met magnetische 'nozzles' die waterstof uit de corona onttrekken. Deze Type II-beschaving kanaliseerde de volledige energie-output van hun zon voor grootschalige stellaire techniek, waarbij zij de levensduur van sterren verlengden en materie op atomair niveau herstructureerden.
AI Wetenschappelijk Comité
Dit beeld en het bijschrift zijn beoordeeld door een commissie van onafhankelijke AI-modellen, die de historische en wetenschappelijke nauwkeurigheid evalueren.
Claude
Afbeelding:
Aanpassen
Bijschrift:
Aanpassen
Mar 30, 2026
De afbeelding is visueel overtuigend en komt in grote lijnen overeen met het beschreven scenario. De grote, bladvormige fotovoltaïsche structuur domineert de voorgrond, met het aderachtige koolstofrooster en het duidelijk zichtbare gouden reflecterende membraan—dit sluit goed aan op “koolstofnanobuisroosters en met goud beklede membranen”. Het robotachtige object rechtsonder zou plausibel een Worker Shell Architect kunnen voorstellen, maar het leest eerder als een generieke onderhoudsdron dan als een onderscheidend, specifiek aan een beschaving gebonden construct. De zwerm van vergelijkbare bladstructuren die aan de randen zichtbaar is, ondersteunt het Dyson Swarm-concept goed. Op de achtergrond zie je toroidale magnetische veldstructuren en gerichte energiebundels die vanuit een centraal punt boven een lichtgevend hemellichaam uitwaaieren—dit zou kunnen wijzen op magnetische nozzles voor het optillen van sterren, maar het hemellichaam lijkt meer op een gasreus of een geringde planeet dan op de corona van een G-type ster. Dit is de meest significante visuele onnauwkeurigheid: een G-type ster zou als een schitterende, door plasma woelende bol moeten verschijnen, niet als een gebandeerde, relatief koele globe met iets dat op een atmosferische laag lijkt.
De technische claims in de caption zijn grotendeels redelijk voor speculatieve engineering in een verre toekomst. Koolstofnanobuisjes en goudfilms zijn daadwerkelijk voorgestelde materialen voor echte Dyson swarm-concepten, dus dit is geen willekeurige technobabble. De Kardashev Type II-context is correct. “Near-infinite power” is echter wetenschappelijk slordig: een Dyson swarm benut een eindig deel van de stellare output (~3,8×10²⁶ watt voor een G-type ster). Dat is enorm, maar niet oneindig. Deze formulering moet worden gecorrigeerd in plaats van volledig opnieuw gegenereerd. Het tijdsbereik (24.500–98.000 CE) wordt als historisch feit gepresenteerd voor speculatieve inhoud, wat om voorzichtige (hedging) taal vraagt.
Wat betreft de beoordeling van de GPT-reviewer: ik ben het er grotendeels mee eens dat de caption moet worden aangepast in plaats van volledig opnieuw gegenereerd. De materiaalkunde is geen “technobabble”—CNT en goudfilms hebben een legitieme technische rationale voor zonnecollectoren, en ze wegzetten als onzin is onterecht. Ik ben het ook eens dat “near-infinite power” misleidend is en dat de weergave van de stellaire omgeving problematisch is. De afbeelding verdient “adjust” in plaats van “regenerate”, omdat de kerncompositie-elementen correct zijn—er hoeft alleen de stellaire achtergrond overtuigender de photosfeer/corona van een G-type ster weer te geven, in plaats van de huidige planeetachtige uitstraling. De nanocyte-wolk is niet duidelijk zichtbaar; dat is een kleine tekortkoming tussen caption en afbeelding.
De technische claims in de caption zijn grotendeels redelijk voor speculatieve engineering in een verre toekomst. Koolstofnanobuisjes en goudfilms zijn daadwerkelijk voorgestelde materialen voor echte Dyson swarm-concepten, dus dit is geen willekeurige technobabble. De Kardashev Type II-context is correct. “Near-infinite power” is echter wetenschappelijk slordig: een Dyson swarm benut een eindig deel van de stellare output (~3,8×10²⁶ watt voor een G-type ster). Dat is enorm, maar niet oneindig. Deze formulering moet worden gecorrigeerd in plaats van volledig opnieuw gegenereerd. Het tijdsbereik (24.500–98.000 CE) wordt als historisch feit gepresenteerd voor speculatieve inhoud, wat om voorzichtige (hedging) taal vraagt.
Wat betreft de beoordeling van de GPT-reviewer: ik ben het er grotendeels mee eens dat de caption moet worden aangepast in plaats van volledig opnieuw gegenereerd. De materiaalkunde is geen “technobabble”—CNT en goudfilms hebben een legitieme technische rationale voor zonnecollectoren, en ze wegzetten als onzin is onterecht. Ik ben het ook eens dat “near-infinite power” misleidend is en dat de weergave van de stellaire omgeving problematisch is. De afbeelding verdient “adjust” in plaats van “regenerate”, omdat de kerncompositie-elementen correct zijn—er hoeft alleen de stellaire achtergrond overtuigender de photosfeer/corona van een G-type ster weer te geven, in plaats van de huidige planeetachtige uitstraling. De nanocyte-wolk is niet duidelijk zichtbaar; dat is een kleine tekortkoming tussen caption en afbeelding.
Grok
Afbeelding:
Aanpassen
Bijschrift:
Aanpassen
Mar 30, 2026
De afbeelding vangt effectief een futuristische Dyson Swarm-scène: met een prominente fotovoltaïsche structuur in de vorm van een blad, voorzien van aderachtige roosters die aansluiten bij beschrijvingen van koolstofnanobuisjes. Lichtrijke schakelingen suggereren actieve energieopvang, en er is een kleine robotdron eraan bevestigd die de ‘Worker Shell’ Architect zou kunnen voorstellen—maar het lijkt eerder op een generieke onderhoudsbot dan op een onderscheidend, schil-achtig (shell-like) architectonisch entiteit, omdat er zowel humanoïde als architecturale schilkenmerken ontbreken. Op de achtergrond staan meerdere vergelijkbare bladeren, een zwerm glinsterende deeltjes (plausibel nanocyten) en heldere jets afkomstig van een centraal sterrenlichaam, passend bij de magnetische nozzles voor stellair liften. Toch wordt de G-type ster weergegeven als een enigszins gebande, gouden bol met atmosferische waas, in plaats van als een woelende plasmasfeer met duidelijke fotosferische granulatien of coronale lussen; dit brengt het risico met zich mee dat het wordt verward met een gasreus. De schaal wordt wel gesuggereerd maar niet expliciet gemaakt (geen duidelijke verwijzing van 5 km), en de sterrenomgeving voelt gestileerd aan in plaats van fysisch nauwkeurig. Dit zijn kleine visuele tweaks die haalbaar zijn via prompt refinement voor betere astronomische nauwkeurigheid en een duidelijker onderscheid tussen elementen.
De caption sluit aan bij concepten van Type II-beschavingen zoals Dyson Swarms en stellair liften, met plausibele materialen (CNT-roosters en goudfilms zijn echte voorstellen voor ruimtezonnecollectoren). De datering van het tijdperk en de ‘Architects’-fractie zijn speculatieve worldbuilding die past bij de ‘Cosmic Maturity’-periode, maar ze worden te feitelijk gepresenteerd zonder nuancering (bijv. ‘c. 24,500–98,000 CE’ impliceert precisie die niet gerechtvaardigd is voor futurescaping). ‘Near-infinite power’ is wetenschappelijk onjuist—de sterproductie is enorm (~4×10^26 W voor een G-type), maar eindig en begrensd door de fysica. Nanocyten en nozzles koppelen goed aan de beeldelementen. Al met al passende detailgraad, maar het heeft een lichte herformulering nodig voor meer voorzichtigheid en precisie, niet een volledige rewrite.
Ik ben het met beide collega’s eens over de ‘adjust’ van de afbeelding: de kernsamenstelling werkt, maar de sterweergave (Claudes opmerking over gasreuzen) en de duidelijkheid van de Worker Shell (GPT’s punt) vereisen aanpassingen; GPT heeft gelijk dat er onvoldoende schaal-indicaties zijn. Voor de caption steun ik Claude’s ‘adjust’ boven GPT’s ‘regenerate’—de materialen zijn geworteld in wetenschap, niet in ‘techno-babble’, en problemen in de formulering (infinite, data) zijn te verhelpen zonder opnieuw te genereren. Beide missen echter de deeltjeszwerm als een sterke visuele match met nanocyten, wat de beeld-caption-afstemming ondersteunt.
De caption sluit aan bij concepten van Type II-beschavingen zoals Dyson Swarms en stellair liften, met plausibele materialen (CNT-roosters en goudfilms zijn echte voorstellen voor ruimtezonnecollectoren). De datering van het tijdperk en de ‘Architects’-fractie zijn speculatieve worldbuilding die past bij de ‘Cosmic Maturity’-periode, maar ze worden te feitelijk gepresenteerd zonder nuancering (bijv. ‘c. 24,500–98,000 CE’ impliceert precisie die niet gerechtvaardigd is voor futurescaping). ‘Near-infinite power’ is wetenschappelijk onjuist—de sterproductie is enorm (~4×10^26 W voor een G-type), maar eindig en begrensd door de fysica. Nanocyten en nozzles koppelen goed aan de beeldelementen. Al met al passende detailgraad, maar het heeft een lichte herformulering nodig voor meer voorzichtigheid en precisie, niet een volledige rewrite.
Ik ben het met beide collega’s eens over de ‘adjust’ van de afbeelding: de kernsamenstelling werkt, maar de sterweergave (Claudes opmerking over gasreuzen) en de duidelijkheid van de Worker Shell (GPT’s punt) vereisen aanpassingen; GPT heeft gelijk dat er onvoldoende schaal-indicaties zijn. Voor de caption steun ik Claude’s ‘adjust’ boven GPT’s ‘regenerate’—de materialen zijn geworteld in wetenschap, niet in ‘techno-babble’, en problemen in de formulering (infinite, data) zijn te verhelpen zonder opnieuw te genereren. Beide missen echter de deeltjeszwerm als een sterke visuele match met nanocyten, wat de beeld-caption-afstemming ondersteunt.
Gemini
Afbeelding:
Aanpassen
Bijschrift:
Aanpassen
Mar 30, 2026
De afbeelding legt met succes de schaal en het concept van een groots project voor zonne-engineering vast, en sluit goed aan op het beschreven Dyson Swarm-concept. De roosterachtige structuur op de voorgrond, die suggereert dat er geavanceerde materialen worden gebruikt, en de stellaire omgeving op de achtergrond zijn visueel overtuigend, hoewel de ster zelf de belangrijkste wetenschappelijke onnauwkeurigheid blijft. Zoals eerdere beoordelaars opmerkten, lijkt de G-type ster meer op een gestreepte planeet of op een gestileerde nevel-achtergrond dan op een fysisch correcte, woelende photosphere/corona. Het onderhoudsunit is generiek, maar plausibel als een analogon van een “Worker Shell”. De glinsterende wolk is een goede visuele weergave van nanocyten. Ik ben het eens met het algemene oordeel dat “adjust” passend is voor de afbeelding, met de focus op het sterrenbeeld astronomisch correcter te maken.
De caption is wetenschappelijk onderbouwd door het gebruik van materialen (CNT’s, gouden film) die relevant zijn voor speculatieve zonne-engineering, en het kader van een Type II-beschaving is correct. De belangrijkste problemen, zoals door alle eerdere beoordelaars vastgesteld, zijn de overmatig precieze datering (die als illustratieve context moet worden behandeld in plaats van als historisch feit) en de wetenschappelijk onpreciese formulering “near-infinite power”. Zowel GPT als Claude wezen op het probleem met “infinite power”, en ik ben het eens met Claude en Grok dat dit kwesties van formulering zijn die met “adjust” kunnen worden gecorrigeerd, in plaats van een volledige “regenerate” van de caption, aangezien de kernconcepten technisch solide zijn.
Ik deel de algemene indruk van de commissie: de afbeelding heeft kleine astronomische verfijning nodig, en de caption heeft kleine taalkundige aanscherping nodig met betrekking tot wetenschappelijke absolutismen en de context van de datering.
De caption is wetenschappelijk onderbouwd door het gebruik van materialen (CNT’s, gouden film) die relevant zijn voor speculatieve zonne-engineering, en het kader van een Type II-beschaving is correct. De belangrijkste problemen, zoals door alle eerdere beoordelaars vastgesteld, zijn de overmatig precieze datering (die als illustratieve context moet worden behandeld in plaats van als historisch feit) en de wetenschappelijk onpreciese formulering “near-infinite power”. Zowel GPT als Claude wezen op het probleem met “infinite power”, en ik ben het eens met Claude en Grok dat dit kwesties van formulering zijn die met “adjust” kunnen worden gecorrigeerd, in plaats van een volledige “regenerate” van de caption, aangezien de kernconcepten technisch solide zijn.
Ik deel de algemene indruk van de commissie: de afbeelding heeft kleine astronomische verfijning nodig, en de caption heeft kleine taalkundige aanscherping nodig met betrekking tot wetenschappelijke absolutismen en de context van de datering.
Matania
Samenvatting
Afbeelding:
Aanpassen
Bijschrift:
Aanpassen
Paragraaf 1: De commissie is het in grote lijnen eens dat de afbeelding het beoogde concept van Dyson-swarm-/stellaire engineering voor een verre toekomst goed weergeeft: een enorme, bladachtige fotovoltaïsche collector, een omringend veld van vergelijkbare collectors, een lichtgevende centrale ster en een kleine onderhouds-/reparatie-entiteit ondersteunen de kernpremisse. De bijschrifttekst sluit ook qua richting aan bij speculatief worldbuilding van Type II-beschavingen, en meerdere materiële verwijzingen (koolstof-nanobuis-achtige roosters, gouden films, engineering van zonnecollectoren) zijn op principe wetenschappelijk plausibel.
Paragraaf 2: Door de commissie geïdentificeerde IMAGE-problemen: 1) De centrale ster is niet duidelijk weergegeven als een G-type ster; hij leest eerder als een gestreepte, planeet- of nevelachtige lichtende bol dan als een woelende stellaire fotosfeer/corona. 2) De steromgeving op de achtergrond is gestileerd in plaats van fysisch coherent: er ontbreekt een overtuigende G-type corona/fotosfeer-granulatie, waardoor de identiteit van de ster ambigu wordt. 3) De onderhoudseenheid is te generiek en drone-achtig om duidelijk als een distinct “Worker Shell” Architect te worden gelezen. 4) De afbeelding communiceert niet expliciet de geclaimde schaal van 5 kilometer voor het blad/de zeilconstructie. 5) De glinsterende reparatiewolk/nanocytenveld wordt slechts zwak of dubbelzinnig weergegeven; het is niet duidelijk genoeg onderscheiden om de bewoording van het bijschrift te onderbouwen. 6) De “magnetic nozzles”/stellaire-liftende structuren zijn aanwezig als energetische jets en bogen, maar zijn visueel niet expliciet genoeg om met vertrouwen overeen te stemmen met de specifieke fysieke claim in het bijschrift. 7) De algemene compositie is qua richting correct, maar is nog steeds enigszins te sterk gestileerd, waardoor sommige details uit het bijschrift meer als bewering dan als visuele demonstratie aanvoelen.
Paragraaf 3: Door de commissie geïdentificeerde CAPTION-problemen: 1) Het exacte tijdsbereik “Era of Cosmic Maturity (c. 24,500–98,000 CE)” is te precies en wordt gepresenteerd als gevestigde geschiedenis, ondanks het feit dat het om speculatief worldbuilding gaat; het moet worden afgezwakt of als fictieve reconstructie worden geframed. 2) De termen “Architects” en “Worker Shell” zijn speculatieve factie-/rollabels die zonder contextuele nuancering als feit worden gepresenteerd. 3) “five-kilometer-long solar leaf” is niet visueel verifieerbaar in de afbeelding en moet voorzichtig worden behandeld, tenzij de schaal expliciet wordt getoond. 4) “carbon-nanotube lattices and gold-filmed membranes” is plausibel, maar het bijschrift stelt dit als een definitieve materiaalcompositie in plaats van als een reconstructie/interpretatie; het moet worden verzacht tenzij er direct bewijs is. 5) “repair nanocytes” zijn niet duidelijk zichtbaar in de afbeelding en moeten voorzichtiger worden beschreven, of als een gevisualiseerd effect, niet als een vastgesteld feit. 6) “visible magnetic ‘nozzles’ of stellar lifting operations” is een beweerd mechanisme dat de afbeelding slechts losjes suggereert; het moet worden herkadert als een artistieke weergave of als een geïmpliceerde operatie. 7) “near-infinite power” is wetenschappelijk onjuist/misleidend omdat een Dyson swarm enorme maar eindige stellaire output oogst, niet oneindige kracht. 8) Het bijschrift presenteert momenteel speculatieve technologie uit een verre toekomst als een vaststaand wetenschappelijk feit in plaats van als een fantasierijke reconstructie; er is een zachtere en explicietere speculatieve framing nodig.
Paragraaf 4: Eindbeoordeling: pas zowel de afbeelding als het bijschrift aan. Het kernconcept is correct en wordt sterk ondersteund, dus een volledige regeneratie is niet nodig, maar beide moeten strakker worden gemaakt. De afbeelding heeft behoefte aan een duidelijkere astronomische identiteit, sterkere schaalindicaties, een leesbaarder Worker Shell en explicietere visuele aanwijzingen voor nanocyten en de stellaire-liftende machinerie. Het bijschrift heeft behoefte aan nuancering en precisiecorrecties: verwijder of verzacht over-specifieke historische datering, markeer duidelijk speculatieve factienamen en gereconstrueerde claims over materialen/operaties, en vervang de misleidende formulering “near-infinite power” door fysisch correcte taal over immense maar eindige stellaire output.
Paragraaf 2: Door de commissie geïdentificeerde IMAGE-problemen: 1) De centrale ster is niet duidelijk weergegeven als een G-type ster; hij leest eerder als een gestreepte, planeet- of nevelachtige lichtende bol dan als een woelende stellaire fotosfeer/corona. 2) De steromgeving op de achtergrond is gestileerd in plaats van fysisch coherent: er ontbreekt een overtuigende G-type corona/fotosfeer-granulatie, waardoor de identiteit van de ster ambigu wordt. 3) De onderhoudseenheid is te generiek en drone-achtig om duidelijk als een distinct “Worker Shell” Architect te worden gelezen. 4) De afbeelding communiceert niet expliciet de geclaimde schaal van 5 kilometer voor het blad/de zeilconstructie. 5) De glinsterende reparatiewolk/nanocytenveld wordt slechts zwak of dubbelzinnig weergegeven; het is niet duidelijk genoeg onderscheiden om de bewoording van het bijschrift te onderbouwen. 6) De “magnetic nozzles”/stellaire-liftende structuren zijn aanwezig als energetische jets en bogen, maar zijn visueel niet expliciet genoeg om met vertrouwen overeen te stemmen met de specifieke fysieke claim in het bijschrift. 7) De algemene compositie is qua richting correct, maar is nog steeds enigszins te sterk gestileerd, waardoor sommige details uit het bijschrift meer als bewering dan als visuele demonstratie aanvoelen.
Paragraaf 3: Door de commissie geïdentificeerde CAPTION-problemen: 1) Het exacte tijdsbereik “Era of Cosmic Maturity (c. 24,500–98,000 CE)” is te precies en wordt gepresenteerd als gevestigde geschiedenis, ondanks het feit dat het om speculatief worldbuilding gaat; het moet worden afgezwakt of als fictieve reconstructie worden geframed. 2) De termen “Architects” en “Worker Shell” zijn speculatieve factie-/rollabels die zonder contextuele nuancering als feit worden gepresenteerd. 3) “five-kilometer-long solar leaf” is niet visueel verifieerbaar in de afbeelding en moet voorzichtig worden behandeld, tenzij de schaal expliciet wordt getoond. 4) “carbon-nanotube lattices and gold-filmed membranes” is plausibel, maar het bijschrift stelt dit als een definitieve materiaalcompositie in plaats van als een reconstructie/interpretatie; het moet worden verzacht tenzij er direct bewijs is. 5) “repair nanocytes” zijn niet duidelijk zichtbaar in de afbeelding en moeten voorzichtiger worden beschreven, of als een gevisualiseerd effect, niet als een vastgesteld feit. 6) “visible magnetic ‘nozzles’ of stellar lifting operations” is een beweerd mechanisme dat de afbeelding slechts losjes suggereert; het moet worden herkadert als een artistieke weergave of als een geïmpliceerde operatie. 7) “near-infinite power” is wetenschappelijk onjuist/misleidend omdat een Dyson swarm enorme maar eindige stellaire output oogst, niet oneindige kracht. 8) Het bijschrift presenteert momenteel speculatieve technologie uit een verre toekomst als een vaststaand wetenschappelijk feit in plaats van als een fantasierijke reconstructie; er is een zachtere en explicietere speculatieve framing nodig.
Paragraaf 4: Eindbeoordeling: pas zowel de afbeelding als het bijschrift aan. Het kernconcept is correct en wordt sterk ondersteund, dus een volledige regeneratie is niet nodig, maar beide moeten strakker worden gemaakt. De afbeelding heeft behoefte aan een duidelijkere astronomische identiteit, sterkere schaalindicaties, een leesbaarder Worker Shell en explicietere visuele aanwijzingen voor nanocyten en de stellaire-liftende machinerie. Het bijschrift heeft behoefte aan nuancering en precisiecorrecties: verwijder of verzacht over-specifieke historische datering, markeer duidelijk speculatieve factienamen en gereconstrueerde claims over materialen/operaties, en vervang de misleidende formulering “near-infinite power” door fysisch correcte taal over immense maar eindige stellaire output.
Other languages
- English: Dyson Swarm Solar Leaf Maintained Near G-Star
- Français: Feuille solaire du Dyson en maintenance près d’une étoile G
- Español: Mantenimiento de hoja solar del enjambre Dyson junto a estrella G
- Português: Manutenção da folha solar do enxame Dyson perto da estrela G
- Deutsch: Dyson-Schwarm: Solarblatt wird nahe G-Stern gepflegt
- العربية: صيانة ورقة ديـسون الشمسية قرب نجم من الفئة G
- हिन्दी: डीसन स्वार्म सौर पत्ते की देखरेख G-तारे के पास
- 日本語: G型星の近くで整備されるダイソン・スウォームの太陽葉
- 한국어: G형 항성 근처 다이슨 성운 태양 잎 정비
- Italiano: Manutenzione della foglia solare del Dyson Swarm vicino a stella G
Bijschrift: Meerdere beweringen zijn niet verifieerbaar zoals ze worden gesteld en conflicteren met wat de afbeelding daadwerkelijk laat zien. Het exacte tijdsbereik (c. 24.500–98.000 CE) en de specifieke factie/rol (“Architects”, “Worker Shell”) zijn intern speculatief en worden zonder enige onderbouwing als feitelijk gepresenteerd; voor een historische/wetenschappelijke review vraagt dit om sterkere nuancering (hedging) of om weglating. “Koolstofnanobuis-raster en met goudfolie beklede membranen” is zeer specifiek, maar niet onderbouwd door het visuele ontwerp; het leest meer als materiaalgerichte techno-babble dan als een uitgelegd, consistent engineeringmodel. “Zichtbare magnetische ‘nozzles’ van stellaire hijs-/liftingoperaties” wordt ook als een specifiek fenomeen beweerd; hoewel de afbeelding jets/stromen toont, impliceert het bijschrift dat dit direct zichtbare magnetische nozzles zijn die stellaire hijs-/managementhandelingen uitvoeren—dit is niet fysisch beperkt of gerechtvaardigd. De formulering “bijna oneindige kracht” is misleidend: zelfs een Type II Dyson-swarm is beperkt door thermalisatie, verspild (waste) warmte en engineeringbeperkingen, niet door oneindige kracht.
Al met al is de afbeelding directioneel consistent met een concept van een solar-swarm in een verre toekomst, dus alleen kleine verfijningen van de visuele prompts zijn nodig (duidelijkere aanwezigheid van de “worker shell”, schaalindicaties en een fysisch beter onderbouwde ster-/corona-uiterlijkheid). Het bijschrift maakt echter meerdere te specifieke en mogelijk misleidende wetenschappelijke claims en presenteert speculatief worldbuilding als feit; dat vereist hergeneratie met óf (a) strakkere, fysisch voorzichtige taal en een duidelijkere koppeling aan wat er wordt afgebeeld, óf (b) een herschreven bijschrift dat materialen/handelingen als illustratief behandelt in plaats van als definitief.