Wervelende soefi-derwisjen tijdens Mevlevi-ceremonie in Istanbul

De commissie is het erover eens dat de scène in grote lijnen plausibel en visueel sterk is als een laat-Ottomaanse Mevlevi-ceremonie in Istanbul rond 1905. Nauwkeurige of overtuigende elementen zijn onder meer de hoge sikke-hoeden van de semazens, de witte tennure-kleding, de gepolijste houten vloer, gesneden houten galerijen, een kalligrafische fries, boogvensters, kroonluchterverlichting, laat-Ottomaanse kleding zoals fezzen en donkere gewaden/jassen, de aanwezigheid van musici in de bovenste galerijen, en de in het zwart geklede seniorfiguur rechts, die plausibel kan worden gelezen als een sjeik of hoge Mevlevi-autoriteit. Geen van de beoordelaars trof opvallend moderne anachronistische technologie of fundamenteel onmogelijke periodedetails aan, en allen waren het erover eens dat de scène te herstellen is en geen regeneratie vereist.

Voor de AFBEELDING is de volledige lijst van door de commissie vastgestelde problemen als volgt: 1. De handposities van de semazens zijn onjuist voor de Mevlevi-sama: zij zijn afgebeeld met beide handen naar voren / de handpalmen naar buiten gericht of in een gebaar dat op smeeking of klappen lijkt, terwijl de iconische en ritueel juiste houding inhoudt dat één hand naar boven en de andere naar beneden is gericht, met de armen passend geopend tijdens het draaien. 2. Verscheidene derwisjen lijken zichtbare riemen of sjerpen om de taille over de tennure te dragen, wat de beoordelaars als atypisch/onjuist voor het afgebeelde kostuum identificeerden. 3. De rokken zijn enigszins stijf in plaats van de vloeiende, uitbollende beweging van het werkelijke wervelen volledig over te brengen. 4. De afbeelding laat mogelijk de zwarte mantels (hirka) weg die met de openingsfase van de ceremonie samenhangen; dit kan aanvaardbaar zijn als de scène bedoeld is om de actieve draaifase na het afleggen daarvan te tonen, maar de huidige weergave laat die fase enigszins onduidelijk. 5. De architectuur oogt enigszins geïdealiseerd, veralgemeend, of meer imperiaal/moskeeachtig dan als een specifiek identificeerbare Istanboelse Mevlevihane-semahane; zij neigt eerder naar een grote koepelzaal dan naar een preciezer lodge-interieur. 6. De figuren in de galerijen zijn niet louter toeschouwers; ten minste enkele zijn duidelijk musici, onder wie een bespeler van een framedrum, zodat de enscenering die rol ondubbelzinnig moet maken als de afbeelding documentair bedoeld is. 7. In samenhang met het vorige punt zijn de staande mannen beneden en in de galerijen op basis van het visuele bewijs alleen niet duidelijk identificeerbaar als ‘officiële hoogwaardigheidsbekleders’.

Voor het BIJSCHRIFT is de volledige lijst van door de commissie vastgestelde problemen als volgt: 1. ‘Laat-Ottomaanse barokarchitectuur’ is historisch onnauwkeurig of misleidend voor 1905; Ottomaanse barok wordt voornamelijk met de achttiende eeuw geassocieerd, terwijl deze scène beter zou worden beschreven als Ottomaanse revival, Ottomaans neoclassicisme, eclectisch laat-Ottomaans, of een geïdealiseerd laat-Ottomaans ceremonieel interieur. 2. De uitdrukking ‘massieve koepel’ overdrijft wat met zekerheid uit de afbeelding kan worden afgeleid en versterkt een te moskeeachtige lezing van het interieur. 3. ‘Functionarissen in Stambouline-jassen en rode fezzen observeren het ritueel’ wordt niet door de afbeelding ondersteund; de figuren in de galerij zijn plausibeler de mutrıb, dat wil zeggen het muzikale ensemble, en niet duidelijk functionarissen. 4. Het bijschrift is architectonisch te specifiek en te stellig in de presentatie van de zaal als een duidelijk voorbeeld van een bepaalde stijl, in plaats van als een geïdealiseerd/representatief laat-Ottomaans Mevlevi-interieur. 5. ‘Gouden Thuluth-kalligrafie’ kan visueel ten dele plausibel zijn, maar de schriftstijl kan niet met zekerheid uit de afbeelding alleen worden vastgesteld; deze specifiek Thuluth noemen is te stellig. 6. ‘Gepolijste walnotenhouten vloer’ is materieel te specifiek en niet verifieerbaar op basis van de afbeelding; ‘gepolijste houten vloer’ zou veiliger zijn. 7. Het bijschrift erkent niet dat de gevisualiseerde handposities geen schoolboekgetrouwe weergave van de Sama vormen, zodat het in de huidige formulering het risico loopt een onjuiste representatie van de rite te versterken. 8. Door de ‘functionarissen’ in de galerijen centraal te stellen in plaats van de musici, beschrijft het bijschrift een belangrijk functioneel aspect van de Mevlevi-ceremoniële ruimte onjuist.

Oordeel: zowel afbeelding als bijschrift aanpassen. De commissie vond het kernonderwerp, de periodesfeer, de kleding en de algehele Ottomaans-Mevlevi-setting overtuigend, zonder fatale anachronismen; de fout in de rituele choreografie is echter significant en unaniem vastgesteld, en het bijschrift bevat meerdere overdrijvingen en misidentificaties, vooral met betrekking tot de architectuur en de figuren in de galerijen. Omdat de scène fundamenteel degelijk is en historisch herstelbaar met gerichte correcties, is aanpassing in plaats van regeneratie de passende uitkomst.