Stoomlocomotief bij station Victoria Terminus in Bombay

De commissie is het erover eens dat de scène in grote lijnen geslaagd en periodecoherent is: zij roept overtuigend een spoorwegterminus in Bombay op uit de late 19e en vroege 20e eeuw onder de Britse Raj, met een plausibele stoomlocomotief van de Great Indian Peninsula Railway, passend rollend materieel uit het stoomtijdperk, een groots koloniaal stationsinterieur en een sociaal gemengde menigte met Europese functionarissen, Indiase elites, arbeiders en dragers. De algemene Belle Époque-sfeer van Zuid-Azië is sterk, en verschillende details — zoals dragers die lasten vervoeren, tiffin-dragers, tropenhelmen, tulbanden en de algemene Indo-gotische/koloniale spoorwegsetting — ondersteunen de beoogde tijd en plaats.

Voor de AFBEELDING is de volledige lijst van vastgestelde problemen als volgt: (1) de stationsarchitectuur van interieur/perron komt niet nauwkeurig overeen met specifiek Victoria Terminus en leest eerder als een veralgemeende grootse Indo-koloniale terminal dan als een getrouwe weergave van VT/CSMT; (2) de architectuur is verkeerd gevormd in de richting van een romaans/Indo-Saraceens/gotisch hybride in plaats van het specifiekere High Victorian Gothic / Venetiaans-gotische karakter van VT; (3) de perronoverkapping mist de meer onderscheidende interieurkenmerken van VT die door de beoordelaars werden genoemd, waaronder duidelijker herkenbaar gotisch maaswerk, hogere gewelving en een specifieker ontwerp van ijzeren vakwerken en perronoverkapping; (4) enig gebeeldhouwd ornament, vooral leeuwachtige figuren op kolommen, voelt meer als een decoratief programma van een Europese kathedraal dan als het specifieke ornamentele schema van Victoria Terminus; (5) de centrale Indiase elitefiguren zijn te sterk gestileerd/cinematisch in plaats van documentair van uiterlijk; (6) hun sherwani’s/achkans zijn te onberispelijk en te gepolijst; (7) vooral de saffraan-oranje sherwani wordt aangemerkt als bijzonder anachronistisch in stilering, met een buitensporig felle kleur, te strakke churidars en een glanzende, moderne/Bollywood- of huwelijksachtige afwerking; (8) ook het witte elitekledingstuk is te onberispelijk en geïdealiseerd; (9) de textuur van de stoffen in het algemeen, vooral bij elitekleding, vertoont een synthetisch ogende hoogglans die niet strookt met periode-textiel, dat eerder als zijde, wol of brokaat met matte of natuurlijke glans zou moeten overkomen; (10) de outfit van de Britse functionaris is, hoewel in grote lijnen plausibel, te onberispelijk en qua snit iets te militair en te 20e-eeuws voor een civiele koloniale figuur; (11) de compositie van de scène voelt geposeerd aan als een tableau, met selectief samengestelde sociale ‘typen’ in plaats van een organische perronmenigte; (12) het vasthouden van paraplu’s binnenshuis door omstanders lijkt geënsceneerd/onnodig en draagt bij aan het kunstmatige tableau-effect.

Voor het BIJschrift is de volledige lijst van vastgestelde problemen als volgt: (1) de beschrijving van het station als gelegen onder ‘hoog oprijzende Indo-Saraceense bogen’ is technisch onjuist of op zijn minst onnauwkeurig voor Victoria Terminus; (2) VT kan juister worden beschreven als High Victorian Gothic / Victoriaanse neogotiek / Venetiaanse gotiek met Indiase of van de Mogols afgeleide decoratieve invloeden, niet als eenvoudigweg Indo-Saraceens; (3) de formulering van het bijschrift overdrijft de mate van zekerheid door personen specifiek te identificeren als ‘welgestelde Parsische kooplieden’ en ‘Rajput-edellieden’, terwijl de afbeelding niet voldoende duidelijke visuele markeringen biedt om zulke precieze gemeenschapsidentificaties te ondersteunen; (4) samenhangend daarmee is de kleding van de figuren te generiek om een Parsische identiteit te bevestigen, en beoordelaars merken op dat kleding van Parsische kooplieden uit die periode meer onderscheidende kledingstukken zou vereisen, zoals specifieke combinaties van dagli en pheta of pagri; (5) evenzo wordt ‘Rajput-edellieden’ niet overtuigend onderbouwd door de zichtbare kleding; (6) de formulering over een ‘levendige dwarsdoorsnede van de sociale hiërarchie van de Britse Raj’ is in grote lijnen aanvaardbaar, maar de afbeelding ondersteunt slechts algemene categorieën zoals koloniale functionarissen, Indiase elites, kooplieden, arbeiders en dragers, in plaats van de exact benoemde groepen in het bijschrift. De commissie is het erover eens dat het voltooiingsjaar 1888 en de associatie met de Great Indian Peninsula Railway correct zijn, dus die elementen moeten behouden blijven.

Eindoordeel: zowel afbeelding als bijschrift aanpassen. De scène is sterk genoeg dat regeneratie niet nodig is, omdat de locomotief, de algemene koloniale spoorwegsfeer en de periode-setting fundamenteel deugdelijk zijn. Historisch belangrijke specificiteit ontbreekt echter in de architectuur, verschillende kostuums ogen te gemoderniseerd en theatraal, en het bijschrift doet stilistische en etnografische claims die preciezer zijn dan wat de afbeelding kan dragen. Gerichte correcties in architectonische getrouwheid, authenticiteit van kleding, naturalisme van de menigte en terminologie van het bijschrift zouden het stuk op Temporiscope-niveau moeten brengen.