石炭紀バリスカン山脈の扇状地における鉄砲水

委員会は、この場面の物理的環境設定が、バリスカン帯付近の後期石炭紀の乾燥地として概ね正確で説得力がある点で一致している。すなわち、レッドベッドの色調、酸化した堆積物、泥質のシートフラッド、一時的／網状の流路、散在する礫および巨礫、半乾燥な扇状地または氾濫原の地表、嵐を思わせる大気、そして遠方の山地前縁は、パンゲア西部の山間盆地または前縁盆地における季節的な鉄砲水の状況として、いずれも妥当である。キャプションの中核的な教育的メッセージも支持される。すなわち、石炭紀の景観がすべて繁茂した石炭湿地であったわけではなく、活発なバリスカン造構運動に関連する季節的に乾燥したレッドベッド盆地は、約3億100万～3億年前の有効な環境設定である。

IMAGEについて、指摘された問題点の完全な一覧は以下のとおりである。(1) 植生が主要かつ致命的な問題であり、石炭紀のものとして説得力がない。(2) 複数の目立つ植物が時代錯誤的な現代の乾生植物であり、とくにアガベ、ユッカ、アロエ様のロゼット植物は、石炭紀には存在しない被子植物／単子葉類の形態である。(3) 葉をつけた分枝した頂部をもつ、まばらな高い緑色の幹が複数見られるが、これは古生代の分類群というより現代の砂漠植物やアガベの花茎のように見える。(4) 想定されている Calamites は、規則的な節と輪生枝をもつ、竹状の関節的・分節的な茎という診断的特徴を欠くため、Calamites として認識できない。(5) 描かれた植物のいずれも、Calamites、コルダイテス類、種子シダ類、あるいはワルキア型針葉樹のような石炭紀植物相として明確に同定できない。(6) 帯状の葉をもつ頑丈な幹を含む、コルダイテス類の形態が欠如している。(7) 鱗片状の葉をもつ特徴的なワルキア型針葉樹の分枝様式を含め、初期針葉樹の形態が欠如している。(8) 石炭紀の種子植物にふさわしいシダ状の葉を含め、種子シダ類の形態が欠如している。(9) 草本状に見える地表被覆／株立ちは時代錯誤的であり、石炭紀には存在しない現代のイネ科植物を想起させる。(10) 低木状の砂漠植物相が全体に現代的すぎ、被子植物的に見える。(11) 総じて、この場面は古生代の景観というより、現代のソノラ砂漠またはナミブ砂漠型の鉄砲水の情景として読める。(12) ここでは植物相が主要な時代指標であるため、この生物学的な不正確さは石炭紀という帰属全体を損ない、軽微な修正では是正できない。

CAPTIONについて、指摘された問題点の完全な一覧は以下のとおりである。(1) 「ash（火山灰）」への言及は画像によって裏づけられておらず、典型的なバリスカン・レッドベッド乾燥地の場面としては具体的すぎると考えられる。火山砕屑物の供給は局地的にはあり得るが、ここではそれが決定的または必須の特徴ではない。(2) 「conifer-like plants（針葉樹様植物）」は曖昧すぎるため、「early conifers（初期針葉樹）」、あるいは望ましくは「walchian conifers（ワルキア型針葉樹）」のような、より正確な用語に置き換えるべきである。(3) Calamites については、より慎重に記述すべきである。というのも、それらは広範な乾燥地植生としてではなく、流路沿い、氾濫縁辺、湿った窪地などの、より湿潤な局所的微小生息環境に生育していた可能性が最も高いからである。(4) 文言は、Calamites が半乾燥な扇状地表面全体を支配していたかのような含意を避けるべきである。(5) 植物リストを維持する場合は、流路縁辺／湿潤条件に制約される分類群と、より排水のよい高位地形または扇状地表面の植物相とを、より明確に区別すべきである。

結論：画像は再生成し、キャプションは修正すべきである。地質学的設定は概念的に保持するに足るだけの強さをもっているが、4名の査読者全員が植物相をあまりに時代錯誤的と判断しており、現行画像は石炭紀復元図として成立していない。キャプションは全体として科学的に妥当であり、必要なのは精度向上と、裏づけのない火山砕屑的強調を避けるための限定的な文言修正のみである。