ローレンシア大陸縁辺の荒涼としたカンブリア紀の岩石海岸

委員会は、この復元図がカンブリア紀の海岸線という大枠の概念を概ね正しく捉えている点で一致している。すなわち、植生のない不毛な岩石海岸、割れた断崖、崖錐、礫、そして浅海へ流れ込む地表流を示しており、陸上植物、陸生動物、人為的遺物、その他明白にカンブリア紀後の要素といった露骨な時代錯誤も適切に避けている。岩石質の大陸縁辺環境、乏しい地表被覆、そして全体的な簡素さは、いずれもカンブリア紀の温帯海岸として科学的に妥当と考えられる。

画像について、委員会は以下の問題点を指摘した。1. この場面は、明確にカンブリア紀の復元図というより、現代の海岸写真として強く読まれてしまう。2. 侵食地形および断崖・海浜の形態が、現代の海岸線にあまりに見慣れたものになっている。3. 風化がカンブリア紀としては生物学的影響を受けすぎているように見える。査読者は具体的に、丸みを帯びすぎた崖錐、丸く/平滑化した侵食形態、そして主として機械的風化ではなく、現代的な根系や土壌酸に媒介された風化を示唆する断崖面のパターンを指摘した。4. 一部の割れ目や断崖の形態は、侵食・風化の進行が深すぎるか、性格が現代的すぎる可能性がある。カンブリア紀の断崖面は、より角張り、機械的に破砕されたように見えるべきである。5. 空と大気は完全に現代的に見え、とりわけ硬質で鮮明な青空が目立つ。査読者は、カンブリア紀のより高いCO2濃度とより低いO2濃度が、微妙に異なる大気の見え方、すなわちより霞んだ、あるいは現代的意味での純粋な青ではない空を示唆しうると指摘した。6. 画像には、その時代にふさわしい生命の視覚的手がかりが欠けている。7. 特に、湿った岩面、干潟、あるいは地表流の表面に見られる微生物マットやバイオフィルムの質感が欠如している。8. また、浅海域や漂着帯における海洋生物の指標、たとえば三葉虫の脱皮殻/外骨格、腕足類の殻、ハイオリス類の破片、貝殻質ラグ、あるいは打ち上げられた無脊椎動物遺骸も見られない。9. 潮間帯は当時としては十分に発達していない可能性がある。ある査読者は、月がより近く、潮汐はおそらくより強く、あるいはより頻繁であったと述べ、より広い潮間帯の方が適切だと指摘した。10. これに関連して、画像には、シルト質の領域に見られる微生物性のしわ状構造や乾裂など、潮間帯の堆積学的テクスチャーも欠けている。11. 教育的価値が高く意図されていることを考えると、カンブリア紀特有の視覚的手がかりがまったくないことにより、この画像は、露骨に誤ってはいないとしても、あまりに汎用的になっている。

キャプションについて、委員会は以下の問題点を指摘した。1. 「生命のない景観」という表現は不正確であり、誇張でもある。というのも、湿った表面や潮間帯環境には、微生物マット、シアノバクテリア膜、バイオフィルム、その他同様の微生物群集が存在していた可能性が高いからである。2. キャプションは、陸上表面に生命が絶対的に存在しなかったことを示唆すべきではない。むしろ、その海岸には大型の、あるいは複雑な陸上生物や陸上生態系が存在しなかったと述べるべきである。3. 「生命の痕跡はごくわずか」という表現は、カンブリア紀の海洋における豊富さと多様性を過小評価している。4. 「おそらく三葉虫か、散在する殻質の破片」といった言い回しも、カンブリア爆発期における浅いカンブリア紀の陸棚生態系の豊かさを過小に表現している。5. キャプションは、沖合および浅海の海域が、三葉虫、腕足類、海綿動物、ハイオリス類、その他の無脊椎動物を含め、生物学的に豊かでありえたことを認めるべきである。6. また、植生のない簡素な陸地と、生命に富む隣接海域とを明確に区別すべきであり、全体として生命がほとんど存在しなかったかのように示唆してはならない。7. 複数の査読者は、湿った海岸表面や潮間帯における微生物被覆への言及を追加することも求めた。記載された年代範囲、温帯環境、あるいは維管束植物と陸生動物の全般的欠如について異議を唱えた査読者はいなかった。

判定：画像とキャプションの双方について調整が必要である。この場面は、カンブリア紀の不毛な海岸という正しい大枠を備え、目立った重大な時代錯誤も含まれていないため、基本的には使用可能である。しかし、誤解を招く絶対的表現を除き、時代特有の手がかりを加えるためには、両方の要素に洗練が必要である。画像には、風化、大気、潮間帯の表現、そして微生物および海洋生物の微妙な痕跡において、より明確なカンブリア紀的特徴が必要である。キャプションには、その海岸を真に無生命と呼ぶことを避け、カンブリア紀の浅海の生物学的豊かさをより適切に表現するための文言修正が必要である。