カンブリア紀後期の酸素が少ない黒色頁岩の海底

委員会は、この場面が後期カンブリア紀の低酸素性深海盆底の全体的な雰囲気と地質を的確に捉えている点で一致している。すなわち、黒色頁岩状の暗い細粒葉理泥、まばらな生物相、見かけ上低い生物擾乱、かすかな懸濁粒子、そして Obolus 類似の舌形類腕足類と整合的な小型の殻質要素の散在である。暴風時波浪基底より下にある静穏で低エネルギーの環境と、全体としての生態学的貧困さは、正確であり視覚的にも効果的であると評価された。

画像について、委員会は以下の問題点を指摘した。1. 三葉虫が様式化されすぎており、オレニド類の形態に十分説得的には一致していない。2. いくつかの三葉虫では触角が不自然に長すぎる。3. 側方または後方の棘が過度に強調された個体が複数あり、その結果、Olenus／オレニド類というより一般化された棘の多い三葉虫のように見える。4. 体形が一部で頑丈すぎる。オレニド類はより扁平で細長いべきである。5. Olenus 類似形に期待されるほど頭鞍部が十分に幅広くなく、半円形あるいは亜楕円形でもない。6. 胸部に、オレニド類に期待される多数の体節が明瞭に示されていない。7. 尾板が、オレニド類で期待される小さな尾板に比して目立ちすぎる。8. 一部の個体は、明確なオレニド類というより、他の一般化された三葉虫群、場合によっては Asaphida にもやや似て見える。9. 前景にある目立つ長く蛇行した虫状構造は、キャプションに示されたまばらな低酸素性オレニド-Obolus 群集と生態学的に整合しない。10. その構造は生物学的に曖昧であり、大型の底生軟体動物、あるいはこの環境では正当化されない生痕として誤読されうる。11. その大きさと目立ち方が、意図されたまばらな群集構成から注意をそらしている。12. もしそれが生物を意図したものであるなら、そのような大型で活動的な表在性の軟体動物はこの低酸素環境には不適切である。13. また、ある査読者は、三葉虫に見える二叉型付属肢あるいは脚状構造がこの視角では不適切に露出している可能性を指摘した。腹側の付属肢は、背側／斜めの表面視では目立って見えるべきではない。

キャプションについては、大多数の査読者が科学的に堅牢で適切であると判断した。いずれかの査読者から提起された論点の完全な一覧は以下のとおりである。1. Olenus と Obolus の両方を名指しすることは、正確な年代や古生物地理学的文脈によっては、画像自体が確実に支持できる以上の分類学的精度を示唆する可能性がある。2. 結びの句「魚類やサンゴ礁、あるいは海生爬虫類が後の海洋を支配するようになるはるか以前」は、サンゴ礁自体はカンブリア紀にすでに存在していたため、後世的な支配という意味でないにせよ、やや誤解を招く可能性があると1名の査読者が指摘した。3. 同じ査読者は、その結びの比較表現がやや修辞的に誇張されているとも考えた。これ以外の事実誤認、時代錯誤、または不整合は指摘されず、委員会の他の委員は分類学的特異性および「後の海洋を支配する」という表現の両方を明確に許容範囲内と擁護した。

最終判断：画像は修正、キャプションは承認。画像は修正を要する。というのも、特に三葉虫の形態と前景の問題のある虫状要素に関して、オレニド生物相の場面としては生物学的特異性が不十分であるという点で委員会の意見が一致しているためである。これらは、堆積学、照明、まばらな群集構造、そして全体的な深海低酸素の雰囲気がすでに強固であることから、構図全体を再生成せずとも修正可能である。キャプションは承認されるべきである。委員会の多数派はそれを正確で、調整が適切で、教育的にも妥当と評価しており、唯一の修正要望は、合意された科学的欠陥ではなく、軽微な文言上の好みを反映したものにすぎない。