約5億800万年前のカンブリア紀、古生代のローレンシア大陸縁の冷涼な陸棚斜面では、全長約70 cmのアノマロカリス・カナデンシスが、赤褐色の遊泳フラップを波打たせながら泥質の海底すれすれを滑空していました。周囲には、杯状に群生するヴォークシア海綿、放射状の骨片をもつチョイア、数 cmほどのマレラ・スプレンデンス、そして細いピカイア・グラキレンスがかすむ青灰色の海中に点在し、バージェス頁岩で知られる特異な生物群集を形づくっています。薄暗くやや低酸素な斜面の泥には砕けた三葉虫片や火山灰層も見え、複雑な動物生態系が海で急速に広がっていた「カンブリア爆発」の一場面を静かに物語っています。
AI科学委員会
この画像とキャプションは、歴史的・科学的正確性を評価する独立したAIモデルの委員会によってレビューされました。
Claude
画像:
再生成
キャプション:
調整
Mar 27, 2026
中心となる生物は根本的に誤っています。Anomalocaris canadensis はラディオドントであり、すなわち、大型の前方把握付属肢を1対、歯状の板を備えた円形の口器コーン、扁平な体に沿って並ぶ側方の遊泳葉、そして顕著な有柄複眼をもつ、柔らかい体をしたステムグループ節足動物でした。ところが、この画像が描いているのは本質的には魚類のような生物で、硬い分節体、鋭い歯をもつ脊椎動物型の顎、条状構造を備えた対鰭および背鰭、さらに装甲板らしきものまで見られます。これらは 508 Ma に対して著しく時代錯誤的な特徴です。この生物は、どのカンブリア紀のラディオドントというよりも、むしろデボン紀の板皮類、あるいは空想上の怪物のように見えます。これは最も重大な誤りであり、これだけで全面的な再生成を正当化します。
底生生物群集にはある程度の概念的妥当性がありますが、問題もあります。分枝状の形態は Vauxia のようなデモスポンジ類を大まかに想起させる可能性があり、海底の放射状で星形バースト状の生物は Choia と解釈できるため、これは妥当な選択です。しかし、全体の群集はあまりにサンゴ礁的に見え、Burgess Shale の生物相というより、現生のサンゴやウミエラに近い生物に見えます。海底上の小型節足動物は汎用的で、Marrella splendens に特徴的な形態（特徴的な一対の頭部シールドと羽毛状の鰓）を欠いています。基質上には Pikaia を表している可能性のある細いリボン状の形も見えますが、明瞭には描かれていません。薄暗く濁った照明と泥質の基質は、外側陸棚／上部斜面のカンブリア紀環境として適切であり、その大気的表現はうまく機能しています。
キャプションについては、私は概ね GPT レビュアーの評価に同意します。分類学的な選定はいずれも、約 508 Ma のローレンシア外側陸棚における Burgess Shale 生物として科学的に妥当です。すなわち、柔らかい体をもつ無脊椎動物が優占し、捕食性の節足動物が海綿群集の周囲を巡回する薄暗い沖合生態系、という生態学的枠組みは、古生物学的証拠によって十分に支持されています。しかし、「冷涼なカンブリア紀の海」という表現は推測的です。Burgess Shale の堆積環境が比較的深く沖合であったことは確かですが、この特定の環境に対する精密な水温復元には不確実性があり、カンブリア紀は一般に温室期とみなされています。「魚類や海洋植物が一般的になる前」という表現は大筋では正しいものの、やや誤解を招きます。というのも、魚類（無顎脊椎動物の形で）はすでにカンブリア紀に存在しており、ただし稀で小型だっただけだからです。わずかな文言の調整で、より正確になるでしょう。
私は、Anomalocaris の描写が著しく不正確であるため、この画像は再生成を要するという GPT レビュアーの評価に全面的に同意します。脊椎動物的特徴（顎のある口、鰭、装甲化した体）に関する指摘はまったく的確です。また、キャプションには全面的な書き直しではなく、軽微な修正のみが必要であるという点にも同意します。
底生生物群集にはある程度の概念的妥当性がありますが、問題もあります。分枝状の形態は Vauxia のようなデモスポンジ類を大まかに想起させる可能性があり、海底の放射状で星形バースト状の生物は Choia と解釈できるため、これは妥当な選択です。しかし、全体の群集はあまりにサンゴ礁的に見え、Burgess Shale の生物相というより、現生のサンゴやウミエラに近い生物に見えます。海底上の小型節足動物は汎用的で、Marrella splendens に特徴的な形態（特徴的な一対の頭部シールドと羽毛状の鰓）を欠いています。基質上には Pikaia を表している可能性のある細いリボン状の形も見えますが、明瞭には描かれていません。薄暗く濁った照明と泥質の基質は、外側陸棚／上部斜面のカンブリア紀環境として適切であり、その大気的表現はうまく機能しています。
キャプションについては、私は概ね GPT レビュアーの評価に同意します。分類学的な選定はいずれも、約 508 Ma のローレンシア外側陸棚における Burgess Shale 生物として科学的に妥当です。すなわち、柔らかい体をもつ無脊椎動物が優占し、捕食性の節足動物が海綿群集の周囲を巡回する薄暗い沖合生態系、という生態学的枠組みは、古生物学的証拠によって十分に支持されています。しかし、「冷涼なカンブリア紀の海」という表現は推測的です。Burgess Shale の堆積環境が比較的深く沖合であったことは確かですが、この特定の環境に対する精密な水温復元には不確実性があり、カンブリア紀は一般に温室期とみなされています。「魚類や海洋植物が一般的になる前」という表現は大筋では正しいものの、やや誤解を招きます。というのも、魚類（無顎脊椎動物の形で）はすでにカンブリア紀に存在しており、ただし稀で小型だっただけだからです。わずかな文言の調整で、より正確になるでしょう。
私は、Anomalocaris の描写が著しく不正確であるため、この画像は再生成を要するという GPT レビュアーの評価に全面的に同意します。脊椎動物的特徴（顎のある口、鰭、装甲化した体）に関する指摘はまったく的確です。また、キャプションには全面的な書き直しではなく、軽微な修正のみが必要であるという点にも同意します。
Grok
画像:
再生成
キャプション:
調整
Mar 27, 2026
この画像は、中心となる放散歯類の捕食者 Anomalocaris canadensis を著しく誤って表現している。顕著な前方把握付属肢、有柄の複眼、側方の遊泳フラップ、円形の口器コーンを備えた、柔らかい体の扁平な節足動物であるべきところ、中央の生物は、重装甲で鉤爪を振るう遊泳動物として描かれており、脊椎動物様の対鰭、異尾性の尾、そして歯のある顎口を備えている。これらはカンブリア紀の放散歯類というより、デボン紀の板皮類や現代の甲殻類を想起させる特徴である。これは約5億800万年前という時代設定に対して根本的な時代錯誤であり、画像を科学的に不整合なものにしている。背景要素はやや良好で、分枝状の構造は Vauxia のような普通海綿類の群生を思わせ、円盤状の形態は Choia の星状パターンを連想させ、小型の脚のある節足動物は Marrella splendens を大まかに示唆し、細いリボン状の生物は Pikaia gracilens をほのめかしている。しかし全体の群集は、海筆類やゴルゴニア風の扇状構造を伴って、あまりにも鮮やかで礁的な印象を与え、暗く泥質で海綿優勢のローレンシア外側陸棚・斜面環境とは対照的で、現代的に見える。照明と基質はもっともらしく濁っているが、中心的な誤りのため全面的な再生成が必要である。
キャプションは事実関係の面では堅実であり、Burgess Shale の分類群（Anomalocaris canadensis、Vauxia、Choia、Marrella splendens、Pikaia gracilens）を、正しい約5億800万年前のローレンシアという文脈で正確に挙げている。また、魚類や海洋植物が豊富になる以前の、軟体性無脊椎動物優勢の沖合生態系を適切に記述しており（無顎のカンブリア紀魚類が稀であったことにも触れている）。軽微な問題としては、「涼しいカンブリア紀の海」という表現があり、これは精密な同位体データや古緯度データがない限り推測的である（カンブリア紀は概して氷のない温室世界だった）。地域に応じて「温和な」とするか、省略する方がよい。「すぐ上を巡航する」という表現は捕食的な巡回行動には合っているが、遊泳姿勢に議論があることを付記してもよい。これらは推敲で調整可能であり、全面的な書き直しは不要である。
私は GPT と Claude の評価に全面的に同意する。両者とも、この脊椎動物的な装甲捕食者を致命的欠陥として正しく見抜き、再生成が必要だと判断している一方、背景生物相には部分的な評価の余地があるとしている。見落としはほとんどないが、付け加えるなら、画像中の小型の這行生物は、Marrella の繊細な形態とは異なり、現代的で三葉虫的な過度に分節した脚を持っている。しかしこれも両者の指摘を補強するだけである。キャプションへの修正提案も完全に妥当であり、魚類の不在について誇張はない。というのも、表現は「became common」であり、これは成立するからである。
キャプションは事実関係の面では堅実であり、Burgess Shale の分類群（Anomalocaris canadensis、Vauxia、Choia、Marrella splendens、Pikaia gracilens）を、正しい約5億800万年前のローレンシアという文脈で正確に挙げている。また、魚類や海洋植物が豊富になる以前の、軟体性無脊椎動物優勢の沖合生態系を適切に記述しており（無顎のカンブリア紀魚類が稀であったことにも触れている）。軽微な問題としては、「涼しいカンブリア紀の海」という表現があり、これは精密な同位体データや古緯度データがない限り推測的である（カンブリア紀は概して氷のない温室世界だった）。地域に応じて「温和な」とするか、省略する方がよい。「すぐ上を巡航する」という表現は捕食的な巡回行動には合っているが、遊泳姿勢に議論があることを付記してもよい。これらは推敲で調整可能であり、全面的な書き直しは不要である。
私は GPT と Claude の評価に全面的に同意する。両者とも、この脊椎動物的な装甲捕食者を致命的欠陥として正しく見抜き、再生成が必要だと判断している一方、背景生物相には部分的な評価の余地があるとしている。見落としはほとんどないが、付け加えるなら、画像中の小型の這行生物は、Marrella の繊細な形態とは異なり、現代的で三葉虫的な過度に分節した脚を持っている。しかしこれも両者の指摘を補強するだけである。キャプションへの修正提案も完全に妥当であり、魚類の不在について誇張はない。というのも、表現は「became common」であり、これは成立するからである。
Gemini
画像:
再生成
キャプション:
調整
Mar 27, 2026
この画像は、中心に描かれた Anomalocaris canadensis の解剖学的な不正確さのために、根本的に欠陥があります。本来は、体が柔らかく、側方の遊泳フラップと象徴的な円形の口錐を備えたラディオドントであるべきところ、AIは明確な脊椎動物的特徴をもつ生物を生成しています。すなわち、歯を備えた顎のある口、条状構造をもつ対鰭、そして異尾です。これらは顎口類（顎をもつ魚類）の診断的特徴であり、カンブリア紀の数千万年後になって初めて出現したものです。さらに、底生生物群集は過度に様式化されており、スポンジと泥が卓越していたバージェス頁岩の生態系というより、現代の熱帯サンゴ礁やゴルゴニア類に富む環境に近く見えます。「スポンジ」も、現生のウミエラ類やソフトコーラルのように見え、この特定の環境設定としては分類学的に不適切です。
キャプションは分類群の選定という点では科学的に堅実ですが、精度のために若干の修正が必要です。Anomalocaris、Vauxia、Choia、Marrella、Pikaia の採用は、バージェス頁岩の生物相を的確に反映しています。しかし、海を「冷たい」と表現するのは推測的です。バージェス頁岩がより深い水域の堆積物であったとしても、カンブリア紀は全球的な温室期であったため、「温帯的」とするほうがより妥当です。さらに、魚類が「一般的だった」という記述は技術的には正確ですが、原始的な無顎脊椎動物がカンブリア紀に実際に存在していた一方で、生態系の中では少数要素にすぎなかったことを認めるよう、慎重に表現すべきです。
捕食者が「板皮類的」に見えるという点について、私は先行する査読者たちに同意します。これは、正確性を重視するプロジェクトにとって致命的な誤りです。特に、小型の節足動物が Marrella 特有の形態を欠いているという Grok の指摘に強く同意します。大気的なライティングは沖合斜面の表現として適切ですが、生物学的な誤りはあまりにも重大であり、単純なプロンプト調整で修正できるものではありません。節足動物の付属肢と脊椎動物の鰭を区別できないというAIの失敗は、カンブリア紀のボディプランに対する深い誤解を示しています。
キャプションは分類群の選定という点では科学的に堅実ですが、精度のために若干の修正が必要です。Anomalocaris、Vauxia、Choia、Marrella、Pikaia の採用は、バージェス頁岩の生物相を的確に反映しています。しかし、海を「冷たい」と表現するのは推測的です。バージェス頁岩がより深い水域の堆積物であったとしても、カンブリア紀は全球的な温室期であったため、「温帯的」とするほうがより妥当です。さらに、魚類が「一般的だった」という記述は技術的には正確ですが、原始的な無顎脊椎動物がカンブリア紀に実際に存在していた一方で、生態系の中では少数要素にすぎなかったことを認めるよう、慎重に表現すべきです。
捕食者が「板皮類的」に見えるという点について、私は先行する査読者たちに同意します。これは、正確性を重視するプロジェクトにとって致命的な誤りです。特に、小型の節足動物が Marrella 特有の形態を欠いているという Grok の指摘に強く同意します。大気的なライティングは沖合斜面の表現として適切ですが、生物学的な誤りはあまりにも重大であり、単純なプロンプト調整で修正できるものではありません。節足動物の付属肢と脊椎動物の鰭を区別できないというAIの失敗は、カンブリア紀のボディプランに対する深い誤解を示しています。
Matania
要約
画像:
再生成
キャプション:
調整
段落1：委員会は、この場面がいくつかの大まかな文脈的要素を正しく捉えている点で一致している。すなわち、薄暗く濁った照明と泥質の基質を伴う沖合の海中環境を描いており、これは概ねバージェス頁岩型の外側陸棚〜上部斜面環境と整合的である。背景のいくつかの形態は、ごく一般的なレベルでは緩やかにもっともらしい。分枝した生物は海綿様と読めるし、いくつかの放射状の円盤形はChoia様の星状形態として解釈しうる。細いリボン状の動物の一部は、緩やかにPikaiaを想起させる可能性がある。キャプションの分類学的な顔ぶれも、約5億800万年前のバージェス頁岩のローレンシア環境としては概ね適切であり、軟体性で無脊椎動物優勢の沖合生態系を捕食性節足動物が巡回するという全体的な枠組みも妥当と判断される。
段落2：委員会が特定した画像上の問題点：1. 中央の動物はAnomalocaris canadensisに似ておらず、これが主要な致命的誤りである。2. それはラディオドントではなく、魚類様あるいは板皮類様の生物として描かれている。3. ラディオドントの口器円錐ではなく、先の尖った歯をもつ脊椎動物型の顎口を備えている。4. 歯状板をもつ特徴的な円形の口器円錐を欠いている。5. 本来期待される、正しいラディオドント形態の顕著な前方把握付属肢の一対を欠いており、描かれている付属肢はむしろ鉤爪状／現代化されたもので、解剖学的に誤っている。6. 特徴的な、軟体で扁平かつ分節したラディオドントの胴体を欠いている。7. 体側に沿って並ぶ特徴的な遊泳用の側方フラップ／ローブ列を欠いている。8. その代わりに、明瞭な対鰭と、条状構造をもつ背鰭が描かれており、これらは脊椎動物の特徴であり時代錯誤である。9. 尾は脊椎動物型であり、査読者らは異尾型／脊椎動物様と述べているが、これはAnomalocarisには不適切である。10. また、著しく装甲化あるいは板状化して見え、これも軟体のラディオドントとは異なる。11. 全体的な体制は節足動物の付属肢と脊椎動物の鰭を混同しており、カンブリア紀の解剖学と深刻に不一致であることを示している。12. 中央の生物は、いかなるカンブリア紀ラディオドントよりも、デボン紀の顎口魚、板皮類、空想上の魚怪物、あるいは現生甲殻類との混成体のように見える。13. これは約5億800万年前に対して重大な時間的アナクロニズムを生む。14. 底生生物群集は過度に様式化されており、バージェス頁岩の泥質沖合群集としてはサンゴ礁的すぎる。15. 背景のいくつかの分枝状生物は、バージェス頁岩の海綿というより、現生サンゴ、ゴルゴニア、ソフトコーラル、あるいはウミエラに似ている。16. したがって、この場面は海綿優勢のカンブリア紀沖合海底ではなく、サンゴ／ゴルゴニアに富む現代的な礁を想起させる。17. 想定されるVauxia様形態はごく緩やかにもっともらしいにすぎず、より正確な海綿形態が必要である。18. 小型節足動物は汎用的で、Marrella splendensとして認識できない。19. それらは、特徴的な対になった頭部盾／棘や繊細な羽毛状付属肢／鰓を含む、Marrella特有の形態を欠いている。20. 小型の匍匐動物の一部は現代化されすぎており、過度に分節した三葉虫様の脚、あるいは汎用的な節足動物風の意匠を示す。21. Pikaiaを表している可能性のあるリボン状生物は、Pikaia gracilensとして明確に描かれていない。22. いくつかの星状円盤はChoiaと読めなくもないが、それらは緩やかに想起させるにとどまり、しかも全体として現代化された群集の中に存在している。23. 全体として、支配的な生物形態は、薄暗く泥質なカンブリア紀斜面生態系に対して不正確に様式化されている。24. したがって、この画像は、Anomalocaris canadensisとバージェス頁岩群集を明示的に特定しているキャプションと直接矛盾している。
段落3：委員会が特定したキャプション上の問題点：1. 「冷涼なカンブリア紀の海」という表現は、推測的すぎると見なされており、局所的な水温に関する確実性を誇張するおそれがある。2. カンブリア紀は全体として温室期であったため、「冷涼」という表現は、より中立的な環境記述より擁護しにくい。3. 温度に言及するなら、指定された帯域を踏まえると「温和な」のほうが無難であり、あるいは温度表現自体を省くべきである。4. 「海底のすぐ上を巡航する」という表現は、正確な遊泳姿勢／行動についてやや断定的すぎる可能性がある。査読者らは、Anomalocarisの生活様式の詳細にはなお議論があるため、「上を泳ぐ」あるいは「上を巡回する」といった、より中立的な表現を推奨している。5. 「魚類が…一般的になるはるか前」という記述は方向性としては正しいが、より正確さが必要である。というのも、原始的な無顎脊椎動物は、稀少で生態系の小さな構成要素ではあったものの、すでにカンブリア紀に存在していたからである。6. 同様に、魚類が完全に存在しなかったかのような含意は避けるべきであり、文言は不在ではなく稀少性を明示的に保つべきである。7. キャプションは生成画像と一致していない。なぜなら画像は、ラディオドントのAnomalocarisではなく、顎をもつ装甲化した魚類様捕食者を示しているからである。これは本文の独立した事実誤認というより、キャプションと画像の整合性の問題である。
段落4：最終判定：画像を再生成し、キャプションを調整すべきである。すべての査読者が中央の生物を根本的に誤っていると判断し、軽微な修正では補えない複数の深刻な脊椎動物的／時代錯誤的特徴を指摘したため、再生成が必要である。周囲の生物相も現代的なサンゴ礁に寄りすぎており、バージェス頁岩の分類群を示す診断性が不十分である。キャプション自体は本質的に強固で科学的根拠もあるが、温度、行動、カンブリア紀の魚類の位置づけについて、より精密になるよう改訂し、その後、再生成された画像と整合させるべきである。
段落2：委員会が特定した画像上の問題点：1. 中央の動物はAnomalocaris canadensisに似ておらず、これが主要な致命的誤りである。2. それはラディオドントではなく、魚類様あるいは板皮類様の生物として描かれている。3. ラディオドントの口器円錐ではなく、先の尖った歯をもつ脊椎動物型の顎口を備えている。4. 歯状板をもつ特徴的な円形の口器円錐を欠いている。5. 本来期待される、正しいラディオドント形態の顕著な前方把握付属肢の一対を欠いており、描かれている付属肢はむしろ鉤爪状／現代化されたもので、解剖学的に誤っている。6. 特徴的な、軟体で扁平かつ分節したラディオドントの胴体を欠いている。7. 体側に沿って並ぶ特徴的な遊泳用の側方フラップ／ローブ列を欠いている。8. その代わりに、明瞭な対鰭と、条状構造をもつ背鰭が描かれており、これらは脊椎動物の特徴であり時代錯誤である。9. 尾は脊椎動物型であり、査読者らは異尾型／脊椎動物様と述べているが、これはAnomalocarisには不適切である。10. また、著しく装甲化あるいは板状化して見え、これも軟体のラディオドントとは異なる。11. 全体的な体制は節足動物の付属肢と脊椎動物の鰭を混同しており、カンブリア紀の解剖学と深刻に不一致であることを示している。12. 中央の生物は、いかなるカンブリア紀ラディオドントよりも、デボン紀の顎口魚、板皮類、空想上の魚怪物、あるいは現生甲殻類との混成体のように見える。13. これは約5億800万年前に対して重大な時間的アナクロニズムを生む。14. 底生生物群集は過度に様式化されており、バージェス頁岩の泥質沖合群集としてはサンゴ礁的すぎる。15. 背景のいくつかの分枝状生物は、バージェス頁岩の海綿というより、現生サンゴ、ゴルゴニア、ソフトコーラル、あるいはウミエラに似ている。16. したがって、この場面は海綿優勢のカンブリア紀沖合海底ではなく、サンゴ／ゴルゴニアに富む現代的な礁を想起させる。17. 想定されるVauxia様形態はごく緩やかにもっともらしいにすぎず、より正確な海綿形態が必要である。18. 小型節足動物は汎用的で、Marrella splendensとして認識できない。19. それらは、特徴的な対になった頭部盾／棘や繊細な羽毛状付属肢／鰓を含む、Marrella特有の形態を欠いている。20. 小型の匍匐動物の一部は現代化されすぎており、過度に分節した三葉虫様の脚、あるいは汎用的な節足動物風の意匠を示す。21. Pikaiaを表している可能性のあるリボン状生物は、Pikaia gracilensとして明確に描かれていない。22. いくつかの星状円盤はChoiaと読めなくもないが、それらは緩やかに想起させるにとどまり、しかも全体として現代化された群集の中に存在している。23. 全体として、支配的な生物形態は、薄暗く泥質なカンブリア紀斜面生態系に対して不正確に様式化されている。24. したがって、この画像は、Anomalocaris canadensisとバージェス頁岩群集を明示的に特定しているキャプションと直接矛盾している。
段落3：委員会が特定したキャプション上の問題点：1. 「冷涼なカンブリア紀の海」という表現は、推測的すぎると見なされており、局所的な水温に関する確実性を誇張するおそれがある。2. カンブリア紀は全体として温室期であったため、「冷涼」という表現は、より中立的な環境記述より擁護しにくい。3. 温度に言及するなら、指定された帯域を踏まえると「温和な」のほうが無難であり、あるいは温度表現自体を省くべきである。4. 「海底のすぐ上を巡航する」という表現は、正確な遊泳姿勢／行動についてやや断定的すぎる可能性がある。査読者らは、Anomalocarisの生活様式の詳細にはなお議論があるため、「上を泳ぐ」あるいは「上を巡回する」といった、より中立的な表現を推奨している。5. 「魚類が…一般的になるはるか前」という記述は方向性としては正しいが、より正確さが必要である。というのも、原始的な無顎脊椎動物は、稀少で生態系の小さな構成要素ではあったものの、すでにカンブリア紀に存在していたからである。6. 同様に、魚類が完全に存在しなかったかのような含意は避けるべきであり、文言は不在ではなく稀少性を明示的に保つべきである。7. キャプションは生成画像と一致していない。なぜなら画像は、ラディオドントのAnomalocarisではなく、顎をもつ装甲化した魚類様捕食者を示しているからである。これは本文の独立した事実誤認というより、キャプションと画像の整合性の問題である。
段落4：最終判定：画像を再生成し、キャプションを調整すべきである。すべての査読者が中央の生物を根本的に誤っていると判断し、軽微な修正では補えない複数の深刻な脊椎動物的／時代錯誤的特徴を指摘したため、再生成が必要である。周囲の生物相も現代的なサンゴ礁に寄りすぎており、バージェス頁岩の分類群を示す診断性が不十分である。キャプション自体は本質的に強固で科学的根拠もあるが、温度、行動、カンブリア紀の魚類の位置づけについて、より精密になるよう改訂し、その後、再生成された画像と整合させるべきである。
Other languages
- English: Anomalocaris radiodont cruising over Burgess Shale seafloor
- Français: Radiodonte Anomalocaris survolant le fond marin de Burgess
- Español: Radiodonto Anomalocaris sobre el lecho marino de Burgess Shale
- Português: Radiodonte Anomalocaris sobre o fundo marinho de Burgess Shale
- Deutsch: Anomalocaris Radiodont über dem Meeresboden des Burgess-Schiefers
- العربية: راديودونت أنومالوكاريس فوق قاع البحر في بورغيس شيل
- हिन्दी: बर्गेस शेल समुद्री तल पर तैरता एनोमलोकारिस रेडियोडॉन्ट
- 한국어: 버제스 셰일 해저 위를 유영하는 아노말로카리스
- Italiano: Radiodonte Anomalocaris sopra il fondale marino di Burgess
- Nederlands: Anomalocaris radiodont boven de Burgess Shale zeebodem
さらに、生態学的および解剖学的な問題もある。この場面には多数の小型節足動物が含まれているが、それらは一般化されており、Marrella と明確に認識できない。右下の長い帯状の生物は Pikaia を漠然と示唆している可能性はあるものの、そのようにはっきり描かれてはいない。海底とライティングは、沖合のカンブリア紀環境として大筋では妥当であるが、主要な生物群は不正確に様式化されており、しかも鍵となる分類群の誤表現が非常に深刻であるため、軽微な修正ではなく再生成が必要である。
キャプション自体は、全体としては強固であり、現在の理解に基づいている。Anomalocaris canadensis、Vauxia、Choia、Marrella splendens、Pikaia gracilens はいずれも、約5億800万年前のローレンシア大陸周辺の沖合環境におけるバージェス頁岩生物相として適切である。柔らかい体をもつ無脊椎動物に支配された、泥質で薄暗い沖合生態系という記述も妥当である。これが魚類や海洋植物が一般的になる以前であったという記述も、特にこの群集については、大筋で正しい。
それでもなお、いくつかの表現はより引き締めることができるため、キャプションには修正を加えるべきだと判断するだろう。「冷涼なカンブリア紀の海」はやや推測的であり、局所的な水温について確実性を強く言いすぎている可能性がある。古緯度や水深と結びつけて論じない限り、「温帯的」あるいは単に沖合の海洋条件とする方が無難である。また、Anomalocaris が海底の「すぐ上を巡航する」という表現はあり得るものの、その正確な生活様式の解釈はいまだ議論があるため、「上を泳ぐ」あるいは「巡回する」といった表現の方が中立的である。より大きな問題は、キャプションが生成画像と一致していないことであり、画像はラディオドントではなく、顎をもつ魚類様捕食者を描いている。