1895年、コンゴ川を進む蒸気船とゴム商人のカヌー

委員会は、この場面がゴム景気期の19世紀末コンゴ盆地として基本的にもっともらしいことで一致した。密生した湿潤な赤道林、霞んだ河川の大気、水の褐色、ボイラー／煙突／薪を備えた植民地時代の蒸気船の存在、そして巻かれたつる植物の積荷を運ぶ大型の丸木舟ピローグは、いずれも全体的な歴史的背景に適合している。査読者たちはまた、ねじれたリアナを入れた籠が野生のランドルフィア属ゴムつるをもっともらしく表していること、そして在来の河川輸送と導入された蒸気技術との全体的な対比が、中央アフリカのベル・エポックに照らして歴史的に適切であることについても、おおむね一致した。

画像について、委員会は以下の問題点を指摘した。1. 船は船尾外輪蒸気船として明確には読み取れないにもかかわらず、キャプションではそのタイプであると記されている。船尾外輪は隠れているか、曖昧であるか、あるいは正しく構成されていない。2. 蒸気船の全体的なシルエットは、189年代のコンゴ川蒸気船というより、より後代の一般的な河川作業船に見えすぎる。3. 船体は喫水が深すぎ、丸みを帯びすぎて見え、障害物や浅瀬に対応するために造られたコンゴの船尾外輪船に典型的な、より平底で浅い喫水の形状になっていない。4. その船は、真の船尾外輪船というより、外見上、側面外輪船または特定しにくい外輪船を示唆している可能性がある。5. ヨーロッパ人の人物像は、真っ白で汚れのないスーツとピスヘルメットという表現のため、湿潤なコンゴ条件下で薪焚きの河川蒸気船に乗る人物として現実的に汚れているというより、演劇的で類型化されすぎている。6. アフリカ人の漕ぎ手たちは、誇張された、過度に筋肉質で理想化された体格で描かれており、記録的というより映画的である。7. 彼らの服装は過度に均一かつ一般化されており、とくに青い布／腰布の反復が民族誌的リアリズムを損なっている。8. アフリカ人像の描写は、より地に足のついた歴史表現というより、植民地時代の異国趣味化された視覚的定型に傾いている。9. ある査読者は、画像が特定の樹木種の示唆をうまく行っていないと指摘したが、森林全体としては依然としてもっともらしい。重大な植物相の誤りがあるとはされなかった。10. 完全な時代錯誤は認められなかったが、人物表現と船舶設計によって精度が十分に損なわれており、修正が必要である。

キャプションについて、委員会は以下の問題点を指摘した。1. 「船尾外輪蒸気船」は具体的すぎる。画像が船尾外輪構成を明確に示していないためである。2. 「薪焚き」はもっともらしいが、視覚的に確認できないため、確実性を過大に述べている。3. 「コンゴ人商人」は民族誌的に具体的すぎ、一般的なコンゴ川の場面としては不正確である可能性が高い。画像は乗組員を特にコンゴ人と特定する根拠を与えていない。4. 複数の査読者は、ボバンギ／バンガラ／ンガラなど他の河川交易集団のほうが中流交易とより一般的に結びつけられていると指摘しており、そのため「コンゴ人商人」はとくに疑わしい。5. 「巨大なマホガニー製の丸木舟」は裏づけのない材質主張である。木材の樹種は画像からは特定できない。6. さらに複数の査読者は、そのような大型ピローグには、より軽い熱帯広葉樹に比べてマホガニーは可能性が低い、あるいは不適切な選択だと論じており、この表現は単に検証不能なだけでなく、おそらく誤解を招く。7. キャプションがゴムを単なる「論争のある資源」として扱うのは、コンゴ自由国のゴム採取に伴った強制的暴力、強制労働、残虐行為、そしてジェノサイド的状況を考えると、あまりに婉曲的である。8. 関連して、それを単に地域の「経済」を動かしたと記述することは、採取の背後にあった植民地的強制を中和または緩和してしまうおそれがある。9. 画像は、舟について「丸木舟ピローグ」以上の強い材質特定も、積荷についてゴムつる／リアナ以上の特定も支持しない。正確性のため、いくつかの表現は一般化すべきである。

最終判断：画像とキャプションの両方を調整すべきである。中核となるタブローは歴史的に妥当であり、再生成は不要である。しかし、すべての査読者が同じ精度上の問題群を認めた。すなわち、蒸気船は記載された船尾外輪船として明確ではなく、189年代の浅喫水コンゴ船にも十分には見えないこと、人物像が過度に様式化されていること、そしてキャプションが技術的・民族誌的・材質的な特定を行きすぎる一方で、ゴム体制の強制的暴力を過小に示していることである。これらは、的を絞った視覚的・文言的修正によって改善可能である。