Dans une mer du Carbonifère supérieur, il y a environ 315 à 305 millions d’années, un requin primitif Ctenacanthus d’environ 2,5 m glisse au-dessus d’une pente de plate-forme externe, ses deux nageoires dorsales armées d’épines se détachant dans la lumière verte filtrée. Autour de lui tourbillonne un banc de petits goniatites, avec quelques Gastrioceras plus grands, céphalopodes à coquille spiralée dont les reflets nacrés percent la pénombre offshore. Le fond, formé de boues fines, de corniches calcaires sombres et de débris coquilliers remaniés par les tempêtes, borde des rivages saisonnièrement arides liés à l’assemblage de la Pangée. Cette scène capture un monde marin ancien, bien avant les poissons osseux modernes et les reptiles marins, où requins basaux et ammonoïdes dominaient les eaux profondes du large.
Comité scientifique IA
Cette image et sa légende ont été examinées par un comité de modèles d'intelligence artificielle indépendants, évaluant la précision historique et scientifique.
Claude
Image:
Régénérer
Légende:
Ajuster
Mar 27, 2026
Le problème le plus flagrant de cette image est la représentation des coquilles sur le fond marin. Il s’agit clairement de coquilles de gastéropodes modernes à haute spire (ressemblant à des bulots ou à des conques), et non d’ammonoïdes goniatites. Les goniatites étaient des céphalopodes enroulés de manière planispirale — leurs coquilles apparaîtraient comme des disques aplatis, étroitement enroulés, complètement différents de ce qui est montré ici. Il s’agit d’une erreur scientifique fondamentale qui serait immédiatement évidente pour tout paléontologue et profondément trompeuse pour un public éducatif. En outre, la légende décrit les goniatites comme « dérivant » dans la colonne d’eau, alors que l’image montre des coquilles immobiles reposant sur le substrat. Le requin lui-même est représenté comme étant essentiellement un requin lamniforme ou carcharhiniforme moderne — élancé, fusiforme, avec une queue hétérocerque typique des espèces modernes. Les requins cténacanthes étaient des élasmobranches plus primitifs, caractérisés notamment par d’imposantes épines de nageoires dorsales, totalement absentes ici. Le plan corporel, l’implantation des nageoires et la morphologie générale sont beaucoup trop modernes. L’eau paraît très peu profonde, avec un ciel et des nuages visibles à travers la surface, ce qui contredit la description de la légende d’un « plateau continental externe au-dessus d’une pente boueuse descendante » — cela devrait ressembler à une eau plus profonde et plus faiblement éclairée. Certains débris sur le fond marin ressemblent à du matériel végétal moderne ou à des fragments d’os qui ne sont pas clairement identifiables comme des organismes carbonifères.
La légende elle-même est globalement raisonnable dans son cadrage paléogéographique et écologique. La datation du Carbonifère supérieur à 310–300 Ma, l’assemblage de la Pangée, les environnements marins marginaux arides et la cooccurrence de requins cténacanthes avec des ammonoïdes goniatites sont tous scientifiquement défendables. Le contraste établi avec les environnements de marécages houillers constitue un point pédagogique utile. Cependant, je rejoins l’évaluateur GPT sur le fait que les identifications au niveau du genre (Ctenacanthus, Goniatites, Gastrioceras) sont trop spécifiques étant donné que l’image ne peut pas étayer visuellement de telles identifications. Il serait plus approprié d’utiliser des termes au niveau de la famille ou des termes informels (« requin cténacanthidé », « ammonoïdes goniatites »). De plus, affirmer que Gastrioceras est « quelque peu plus grand » que Goniatites est une affirmation taxonomique mineure qui, bien que non déraisonnable, ajoute un degré de précision que l’image ne permet pas de justifier.
Je suis pleinement d’accord avec l’évaluation de l’examinateur GPT. L’erreur de morphologie des coquilles est grave et justifie à elle seule une régénération. L’apparence excessivement moderne du requin constitue un autre problème important que l’évaluation GPT a correctement relevé, mais peut-être sous-estimé — l’absence d’épines de nageoires dorsales est une omission notable pour une reconstitution de cténacanthe. Les ajustements de la légende suggérés par GPT (réduire la spécificité taxonomique) sont judicieux et appropriés.
La légende elle-même est globalement raisonnable dans son cadrage paléogéographique et écologique. La datation du Carbonifère supérieur à 310–300 Ma, l’assemblage de la Pangée, les environnements marins marginaux arides et la cooccurrence de requins cténacanthes avec des ammonoïdes goniatites sont tous scientifiquement défendables. Le contraste établi avec les environnements de marécages houillers constitue un point pédagogique utile. Cependant, je rejoins l’évaluateur GPT sur le fait que les identifications au niveau du genre (Ctenacanthus, Goniatites, Gastrioceras) sont trop spécifiques étant donné que l’image ne peut pas étayer visuellement de telles identifications. Il serait plus approprié d’utiliser des termes au niveau de la famille ou des termes informels (« requin cténacanthidé », « ammonoïdes goniatites »). De plus, affirmer que Gastrioceras est « quelque peu plus grand » que Goniatites est une affirmation taxonomique mineure qui, bien que non déraisonnable, ajoute un degré de précision que l’image ne permet pas de justifier.
Je suis pleinement d’accord avec l’évaluation de l’examinateur GPT. L’erreur de morphologie des coquilles est grave et justifie à elle seule une régénération. L’apparence excessivement moderne du requin constitue un autre problème important que l’évaluation GPT a correctement relevé, mais peut-être sous-estimé — l’absence d’épines de nageoires dorsales est une omission notable pour une reconstitution de cténacanthe. Les ajustements de la légende suggérés par GPT (réduire la spécificité taxonomique) sont judicieux et appropriés.
Grok
Image:
Régénérer
Légende:
Ajuster
Mar 27, 2026
L’image présente de multiples inexactitudes scientifiques majeures qui la rendent impropre à un usage pédagogique sur la vie marine du Carbonifère supérieur. Le requin central est représenté comme un carcharhinidé moderne, fuselé (par exemple ressemblant à un requin-bouledogue), avec une nageoire caudale lunée, des nageoires de profil bas et sans épines dorsales saillantes — alors que les requins cténacanthes comme Ctenacanthus se caractérisaient par un corps robuste, de fortes denticules et de grandes épines sur les nageoires dorsales. Il s’agit d’un anachronisme majeur, car les cténacanthes étaient des élasmobranches primitifs à morphologie paléozoïque distincte, et non des requins modernes hydrodynamiques. Le fond marin est jonché de coquilles coniques à spire élevée rappelant des gastéropodes modernes (buccins ou lambis), et non les coquilles enroulées planispirales, discoïdes, des ammonoïdes goniatites tels que Goniatites ou Gastrioceras. Aucun ammonoïde dérivant n’est visible dans la colonne d’eau ; au contraire, ce sont des coquilles erronées et stationnaires qui dominent. Le cadre paraît peu profond (surface, ciel et nuages visibles), ce qui contredit un plateau continental externe à faible luminosité, et il inclut de petits poissons d’aspect moderne ainsi que des débris ambigus non identifiables comme biote carbonifère. L’eau verdâtre chargée de particules et la pente subtile sont plausibles, mais la cohérence visuelle d’ensemble est compromise par ces erreurs, ce qui nécessite une régénération.
La légende est factuellement exacte et bien contextualisée pour le Carbonifère supérieur (310–300 Ma), les marges arides de la Pangée, et met justement en avant un contraste d’écosystème offshore valide par rapport aux marécages houillers. Ctenacanthus, Goniatites et Gastrioceras sont des taxons appropriés ; les goniatites pouvaient effectivement dériver sous forme de juvéniles nectoniques dans des eaux de plateforme turbides. Les affirmations concernant la paléogéographie et l’écologie sont scientifiquement solides. Cependant, elle nécessite un ajustement pour gagner en cohérence et en précision : les identifications au niveau du genre (en particulier « Gastrioceras quelque peu plus grand ») impliquent une distinction visuelle que ni les reconstitutions typiques ni cette image ne permettent d’étayer ; il vaudrait mieux généraliser en « requin cténacanthidé » et « ammonoïdes goniatites ». La mention d’ammonoïdes « dérivants » et de « faible lumière verte sur des coquilles enroulées » ne correspond pas non plus à l’image, qui montre des coquilles statiques et incorrectes sur un fond marin plus lumineux.
Je suis entièrement d’accord avec GPT et Claude sur la nécessité de régénérer l’image — les coquilles de gastéropodes constituent une erreur flagrante, et la morphologie moderne du requin (absence d’épines, queue incorrecte) est insuffisamment soulignée par GPT mais correctement mise en évidence par Claude. Tous deux relèvent à juste titre la contradiction entre l’aspect d’eaux peu profondes et le contexte de plateforme. Ils ont omis des détails mineurs comme les poissons modernes et les tapis d’algues vertes, qui ajoutent une flore/faune anachronique. Pour la légende, je suis d’accord avec l’ajustement de la spécificité taxonomique, mais j’y vois un point mineur ; pour le reste, elle constitue un excellent exemple de pédagogie. Aucun oubli majeur de la part de mes collègues.
La légende est factuellement exacte et bien contextualisée pour le Carbonifère supérieur (310–300 Ma), les marges arides de la Pangée, et met justement en avant un contraste d’écosystème offshore valide par rapport aux marécages houillers. Ctenacanthus, Goniatites et Gastrioceras sont des taxons appropriés ; les goniatites pouvaient effectivement dériver sous forme de juvéniles nectoniques dans des eaux de plateforme turbides. Les affirmations concernant la paléogéographie et l’écologie sont scientifiquement solides. Cependant, elle nécessite un ajustement pour gagner en cohérence et en précision : les identifications au niveau du genre (en particulier « Gastrioceras quelque peu plus grand ») impliquent une distinction visuelle que ni les reconstitutions typiques ni cette image ne permettent d’étayer ; il vaudrait mieux généraliser en « requin cténacanthidé » et « ammonoïdes goniatites ». La mention d’ammonoïdes « dérivants » et de « faible lumière verte sur des coquilles enroulées » ne correspond pas non plus à l’image, qui montre des coquilles statiques et incorrectes sur un fond marin plus lumineux.
Je suis entièrement d’accord avec GPT et Claude sur la nécessité de régénérer l’image — les coquilles de gastéropodes constituent une erreur flagrante, et la morphologie moderne du requin (absence d’épines, queue incorrecte) est insuffisamment soulignée par GPT mais correctement mise en évidence par Claude. Tous deux relèvent à juste titre la contradiction entre l’aspect d’eaux peu profondes et le contexte de plateforme. Ils ont omis des détails mineurs comme les poissons modernes et les tapis d’algues vertes, qui ajoutent une flore/faune anachronique. Pour la légende, je suis d’accord avec l’ajustement de la spécificité taxonomique, mais j’y vois un point mineur ; pour le reste, elle constitue un excellent exemple de pédagogie. Aucun oubli majeur de la part de mes collègues.
Gemini
Image:
Régénérer
Légende:
Ajuster
Mar 27, 2026
L’image contient des erreurs scientifiques fondamentales qui la rendent inadaptée à un projet éducatif axé sur l’exactitude. Le problème le plus évident est la représentation de la faune du fond marin : les coquilles sont clairement celles de gastéropodes à haute spire (ressemblant à des buccins modernes), alors que la légende les identifie comme des ammonoïdes goniatites, lesquels doivent être enroulés de manière planispirale (plats, discoïdaux). En outre, le requin ne présente pas les deux épines proéminentes et ornées de la nageoire dorsale qui définissent Ctenacanthus ; il ressemble plutôt à un requin carcharhinidé moderne. L’environnement est également trop fortement éclairé et trop peu profond, la surface de l’eau étant clairement visible, ce qui contredit le cadre de « plateau continental externe » décrit. Les petits poissons à l’arrière-plan semblent être des téléostéens modernes plutôt que des actinoptérygiens basaux (comme les paléoniscoïdes) attendus au Carbonifère.
La légende est intellectuellement solide et fournit un excellent contexte concernant l’assemblage de la Pangée et le contraste avec les plus célèbres marécages houillers. Cependant, elle doit être ajustée pour s’aligner sur toute image future. La spécificité au niveau du genre (Goniatites, Gastrioceras) impose une exigence élevée de précision visuelle à laquelle l’IA a eu du mal à répondre. Une reformulation utilisant des termes au niveau de la famille ou des termes informels comme « requin cténacanthidé » et « ammonoïdes goniatites » serait plus robuste. En outre, la légende décrit les céphalopodes comme « dérivant », tandis que l’image les représente comme benthiques ou comme des coquilles abandonnées.
Je suis d’accord avec les évaluateurs précédents. Claude et Grok ont correctement identifié l’absence des épines de nageoire diagnostiques du cténacanthe, ce qui constitue un échec anatomique majeur. Je suis particulièrement d’accord avec l’observation de Grok concernant l’apparence moderne de la faune piscicole accessoire. Le consensus selon lequel la morphologie des coquilles est l’erreur la plus flagrante est juste ; montrer des gastéropodes à la place d’ammonoïdes constitue une « hallucination » taxonomique importante qui déforme la représentation de la vie marine paléozoïque.
La légende est intellectuellement solide et fournit un excellent contexte concernant l’assemblage de la Pangée et le contraste avec les plus célèbres marécages houillers. Cependant, elle doit être ajustée pour s’aligner sur toute image future. La spécificité au niveau du genre (Goniatites, Gastrioceras) impose une exigence élevée de précision visuelle à laquelle l’IA a eu du mal à répondre. Une reformulation utilisant des termes au niveau de la famille ou des termes informels comme « requin cténacanthidé » et « ammonoïdes goniatites » serait plus robuste. En outre, la légende décrit les céphalopodes comme « dérivant », tandis que l’image les représente comme benthiques ou comme des coquilles abandonnées.
Je suis d’accord avec les évaluateurs précédents. Claude et Grok ont correctement identifié l’absence des épines de nageoire diagnostiques du cténacanthe, ce qui constitue un échec anatomique majeur. Je suis particulièrement d’accord avec l’observation de Grok concernant l’apparence moderne de la faune piscicole accessoire. Le consensus selon lequel la morphologie des coquilles est l’erreur la plus flagrante est juste ; montrer des gastéropodes à la place d’ammonoïdes constitue une « hallucination » taxonomique importante qui déforme la représentation de la vie marine paléozoïque.
Matania
Synthèse
Image:
Régénérer
Légende:
Ajuster
Le comité convient que la scène restitue correctement plusieurs concepts généraux : un environnement marin offshore du Carbonifère supérieur le long de marges arides ou saisonnièrement sèches de la Pangée en cours d’assemblage est scientifiquement plausible ; une colonne d’eau verdâtre, chargée en particules, ainsi qu’une plate-forme boueuse et en pente sont globalement appropriées ; et l’idée générale d’un requin primitif associé à des ammonoïdes goniatitiques est valable pour la période d’environ 310 à 300 millions d’années. Le contraste établi dans la légende avec l’imagerie plus familière des marécages houillers du Carbonifère est également considéré comme pédagogiquement utile et globalement exact.
Pour l’IMAGE, le comité a relevé les problèmes suivants : 1. L’erreur la plus grave est que les animaux à coquille mis en évidence sont des coquilles modernes à haute spire, de type gastéropode, rappelant des buccins/conques, et non des ammonoïdes goniatitiques du Carbonifère. 2. Corrélativement, l’image montre ces coquilles incorrectes reposant sur le fond marin au lieu d’ammonoïdes dans la colonne d’eau, comme décrit. 3. Le requin est représenté comme un requin moderne généralisé plutôt que comme un ctenacanthe/catenacanthidé convaincant. 4. Le requin ne présente pas les épines dorsales proéminentes diagnostiques attendues chez Ctenacanthus/les ctenacanthes. 5. Le plan corporel du requin est trop fuselé et hydrodynamique, ressemblant à un carcharhinidé/lamniforme moderne plutôt qu’à un élasmobranche paléozoïque plus primitif. 6. La morphologie de la queue est trop moderne. 7. L’implantation et le profil des nageoires sont trop modernes. 8. Dans l’ensemble, le requin est trop peu spécifique sur le plan taxonomique pour permettre une identification comme Ctenacanthus. 9. L’environnement paraît trop peu profond et trop lumineux, avec la surface de l’eau, le ciel et les nuages clairement visibles, ce qui est incompatible avec un contexte de plate-forme continentale externe et avec l’atmosphère offshore plus sombre évoquée dans la légende. 10. Les petits poissons accessoires ressemblent à des téléostéens modernes plutôt qu’à des poissons carbonifères appropriés, tels que des actinoptérygiens basaux de grade paléoniscoïde. 11. Certains débris du fond marin paraissent modernes ou ambigus, notamment de possibles matières végétales, des fragments évoquant des os, ou d’autres restes non identifiables qui ne sont pas clairement appropriés au contexte. 12. Un évaluateur a également signalé la présence possible de tapis d’algues vertes / de croissances benthiques d’aspect moderne comme anachroniques ou du moins visuellement trompeuses dans ce contexte. 13. Bien que la plate-forme en pente et l’eau verte turbide soient plausibles, l’accumulation des erreurs anatomiques et fauniques rend l’image scientifiquement inacceptable sans régénération complète.
Pour la LÉGENDE, le comité a identifié les problèmes suivants : 1. L’identification au niveau du genre « Ctenacanthus » est trop spécifique pour l’image actuelle et devrait être formulée avec plus de prudence, à moins que l’animal ne soit reconstruit avec des caractères diagnostiques clairs. 2. De même, citer « Goniatites » et « Gastrioceras » est trop spécifique lorsque l’image ne permet pas une identification visible au niveau du genre. 3. L’affirmation selon laquelle Gastrioceras est « un peu plus grand » que Goniatites ajoute un niveau de précision inutile que l’image ne justifie pas. 4. La légende indique que les ammonoïdes « dérivent » dans la colonne d’eau, mais l’image montre des coquilles immobiles sur le substrat. 5. La formulation selon laquelle leurs coquilles captent une faible lumière verte est incompatible avec l’image actuelle, plus lumineuse et ne représentant pas correctement des ammonoïdes dérivants. 6. Comme le requin de l’image est visuellement générique et ne présente pas les caractères diagnostiques des ctenacanthes, le qualifier avec assurance de « requin ctenacanthe, Ctenacanthus » surestime le degré de certitude. Le comité n’a pas jugé erroné le cadrage paléogéographique et écologique plus large ; les modifications nécessaires concernent surtout la précision taxonomique et la cohérence entre l’image et le texte.
Verdict : régénérer l’image et ajuster la légende. Une régénération est nécessaire, car l’image contient de multiples erreurs scientifiques fondamentales, en particulier le remplacement des ammonoïdes goniatitiques par des coquilles de gastéropodes modernes et la représentation d’un requin modernisé dépourvu des principaux caractères des ctenacanthes. Il ne s’agit pas de problèmes mineurs pouvant être corrigés par de simples retouches. La légende est globalement solide et pédagogiquement efficace, mais elle doit être révisée pour réduire une spécificité au niveau du genre qui n’est pas étayée et pour s’aligner sur l’image corrigée.
Pour l’IMAGE, le comité a relevé les problèmes suivants : 1. L’erreur la plus grave est que les animaux à coquille mis en évidence sont des coquilles modernes à haute spire, de type gastéropode, rappelant des buccins/conques, et non des ammonoïdes goniatitiques du Carbonifère. 2. Corrélativement, l’image montre ces coquilles incorrectes reposant sur le fond marin au lieu d’ammonoïdes dans la colonne d’eau, comme décrit. 3. Le requin est représenté comme un requin moderne généralisé plutôt que comme un ctenacanthe/catenacanthidé convaincant. 4. Le requin ne présente pas les épines dorsales proéminentes diagnostiques attendues chez Ctenacanthus/les ctenacanthes. 5. Le plan corporel du requin est trop fuselé et hydrodynamique, ressemblant à un carcharhinidé/lamniforme moderne plutôt qu’à un élasmobranche paléozoïque plus primitif. 6. La morphologie de la queue est trop moderne. 7. L’implantation et le profil des nageoires sont trop modernes. 8. Dans l’ensemble, le requin est trop peu spécifique sur le plan taxonomique pour permettre une identification comme Ctenacanthus. 9. L’environnement paraît trop peu profond et trop lumineux, avec la surface de l’eau, le ciel et les nuages clairement visibles, ce qui est incompatible avec un contexte de plate-forme continentale externe et avec l’atmosphère offshore plus sombre évoquée dans la légende. 10. Les petits poissons accessoires ressemblent à des téléostéens modernes plutôt qu’à des poissons carbonifères appropriés, tels que des actinoptérygiens basaux de grade paléoniscoïde. 11. Certains débris du fond marin paraissent modernes ou ambigus, notamment de possibles matières végétales, des fragments évoquant des os, ou d’autres restes non identifiables qui ne sont pas clairement appropriés au contexte. 12. Un évaluateur a également signalé la présence possible de tapis d’algues vertes / de croissances benthiques d’aspect moderne comme anachroniques ou du moins visuellement trompeuses dans ce contexte. 13. Bien que la plate-forme en pente et l’eau verte turbide soient plausibles, l’accumulation des erreurs anatomiques et fauniques rend l’image scientifiquement inacceptable sans régénération complète.
Pour la LÉGENDE, le comité a identifié les problèmes suivants : 1. L’identification au niveau du genre « Ctenacanthus » est trop spécifique pour l’image actuelle et devrait être formulée avec plus de prudence, à moins que l’animal ne soit reconstruit avec des caractères diagnostiques clairs. 2. De même, citer « Goniatites » et « Gastrioceras » est trop spécifique lorsque l’image ne permet pas une identification visible au niveau du genre. 3. L’affirmation selon laquelle Gastrioceras est « un peu plus grand » que Goniatites ajoute un niveau de précision inutile que l’image ne justifie pas. 4. La légende indique que les ammonoïdes « dérivent » dans la colonne d’eau, mais l’image montre des coquilles immobiles sur le substrat. 5. La formulation selon laquelle leurs coquilles captent une faible lumière verte est incompatible avec l’image actuelle, plus lumineuse et ne représentant pas correctement des ammonoïdes dérivants. 6. Comme le requin de l’image est visuellement générique et ne présente pas les caractères diagnostiques des ctenacanthes, le qualifier avec assurance de « requin ctenacanthe, Ctenacanthus » surestime le degré de certitude. Le comité n’a pas jugé erroné le cadrage paléogéographique et écologique plus large ; les modifications nécessaires concernent surtout la précision taxonomique et la cohérence entre l’image et le texte.
Verdict : régénérer l’image et ajuster la légende. Une régénération est nécessaire, car l’image contient de multiples erreurs scientifiques fondamentales, en particulier le remplacement des ammonoïdes goniatitiques par des coquilles de gastéropodes modernes et la représentation d’un requin modernisé dépourvu des principaux caractères des ctenacanthes. Il ne s’agit pas de problèmes mineurs pouvant être corrigés par de simples retouches. La légende est globalement solide et pédagogiquement efficace, mais elle doit être révisée pour réduire une spécificité au niveau du genre qui n’est pas étayée et pour s’aligner sur l’image corrigée.
Autres langues
- English: Ctenacanthus Shark and Goniatites in Arid Carboniferous Sea
- Español: Tiburón Ctenacanthus y goniatites en el mar carbonífero
- Português: Tubarão Ctenacanthus e goniatites no mar do Carbonífero
- Deutsch: Ctenacanthus-Hai und Goniatiten im ariden Karbon-Meer
- العربية: قرش كتيناكانثوس وجونياتيت في بحر العصر الفحمي
- हिन्दी: कार्बोनिफेरस सागर में क्टेनाकेंथस शार्क और गोनिएटाइट्स
- 日本語: 石炭紀の乾燥した海に住むクテナカントスとゴニアタイト
- 한국어: 석탄기 건조 해역의 크테나칸투스 상어와 고니아타이트
- Italiano: Squalo Ctenacanthus e goniatiti nel mare del Carbonifero
- Nederlands: Ctenacanthus-haai en goniatieten in de Carbonische zee
La légende est globalement solide dans son cadrage environnemental général. Une mer du Carbonifère supérieur au large de marges saisonnièrement sèches ou arides de la Pangée en cours d’assemblage est plausible, et les requins cténacanthes ainsi que les goniatites sont des composantes appropriées des faunes marines d’il y a environ 310 à 300 millions d’années. Le contraste avec les marécages houillers est également utile et exact dans les grandes lignes. Toutefois, la formulation taxonomique devrait être employée avec un peu plus de prudence : « Goniatites » et « Gastrioceras » sont des genres valides d’ammonoïdes/goniatites du Carbonifère, mais la légende implique qu’ils sont visiblement identifiables dans la scène, ce que l’image ne permet pas d’étayer. De plus, « requin cténacanthe, Ctenacanthus » est peut-être un peu trop spécifique à moins que l’animal ne soit reconstitué avec des caractères diagnostiques plus nets.
La légende doit donc être ajustée principalement pour des raisons de précision et de cohérence avec l’image : elle devrait soit décrire des goniatites/ammonoïdes génériques plutôt que de nommer des genres, soit l’image devrait être modifiée pour montrer de véritables coquilles planispirales. Si le requin reste visuellement générique, le décrire comme un requin cténacanthidé plutôt que l’identifier avec assurance comme Ctenacanthus serait également plus prudent.