Sur le sol détrempé d’une forêt marécageuse équatoriale du Carbonifère supérieur, il y a environ 310–300 millions d’années, un gigantesque Arthropleura — un arthropode proche des mille-pattes, long d’environ 2 mètres — rampe lentement sur des écorces pourrissantes de Lepidodendron et une litière de fougères, tandis que de petits insectes roachoïdes fuient entre les flaques noires de tourbe. Autour de lui s’élèvent les troncs écailleux de Lepidodendron et de Sigillaria, sous les larges couronnes de fougères arborescentes comme Psaronius et parmi des prêles géantes telles que Calamites, dans un paysage plat et saturé d’eau où la tourbe s’accumulait couche après couche pour former plus tard les gisements de charbon. Cette scène évoque un monde chaud, humide et riche en oxygène, où les arthropodes terrestres pouvaient atteindre des tailles spectaculaires au cœur des immenses forêts du continent Euramérique.
Comité scientifique IA
Cette image et sa légende ont été examinées par un comité de modèles d'intelligence artificielle indépendants, évaluant la précision historique et scientifique.
Claude
Image:
Ajuster
Légende:
Approuvé
Mar 27, 2026
L’image restitue efficacement l’atmosphère générale d’un marécage houiller du Carbonifère : l’ambiance sombre et humide, l’eau stagnante, les troncs tombés et un grand Arthropleura sont tous appropriés. L’Arthropleura lui-même est rendu de manière assez convaincante avec son exosquelette segmenté, bien qu’il paraisse quelque peu sombre et brillant — plus semblable à un coléoptère qu’à la forme aplatie et au corps large généralement reconstituée pour cet animal. Sa taille par rapport aux débris environnants semble plausible pour un spécimen d’environ 2 mètres.
Cependant, je partage et renforce les préoccupations du relecteur GPT concernant la végétation. Le problème le plus frappant est la litière foliaire dispersée sur le sol forestier : il s’agit sans équivoque de feuilles larges de type angiosperme (elles ressemblent à des feuilles sèches d’érable ou de feuillus caducs), ce qui constitue un anachronisme majeur — les plantes à fleurs n’apparaîtront que quelque 180 millions d’années plus tard. Le sol forestier du Carbonifère devrait être jonché de fragments d’écorce, de pinnules étroites de frondes, de débris de coussinets foliaires de lycopsides et de matière végétale en décomposition, et non de larges feuilles rappelant des dicotylédones. Les plantes vertes du plan intermédiaire qui évoquent nettement du bambou (tiges vertes segmentées avec touffes de feuilles) sont également problématiques ; bien que les Calamites aient été des sphénopsides à tiges articulées, le bambou est une graminée (angiosperme) et l’impression visuelle ici est trop moderne. Certaines des fougères arborescentes à l’arrière-plan sont raisonnablement convaincantes comme formes de type Psaronius, et certains des troncs plus hauts présentant des motifs en losanges/écailles pourraient passer pour des lycopsides, mais plusieurs arbres ressemblent davantage à des palmiers tropicaux modernes qu’à n’importe quel taxon carbonifère. La structure générale de la canopée paraît globalement un peu trop tropicale-moderne.
La légende est scientifiquement exacte et bien rédigée. L’intervalle de dates de 310 à 305 Ma pour le Carbonifère tardif est approprié. Les taxons mentionnés — Arthropleura, Lepidodendron, Sigillaria, Psaronius, Calamites — conviennent tous à ce cadre. Le contexte écologique relatif à la formation du charbon et au caractère pré-angiospermique de la flore est exact. La mention d’insectes de type blattoïde est paléontologiquement fondée, puisque des parents des Blattodea étaient effectivement communs dans les écosystèmes carbonifères.
Je suis presque entièrement d’accord avec l’évaluation du relecteur GPT. S’il fallait insister sur un point, je soulignerais encore plus fermement que la litière foliaire large, d’aspect caducifolié, est de loin l’anachronisme le plus frappant de l’image et devrait constituer la priorité absolue de correction. Les Calamites d’allure bambusoïde et certaines formes d’arbres rappelant des palmiers sont des préoccupations secondaires. Pris ensemble, ces problèmes justifient des ajustements plutôt qu’une régénération complète, car la composition générale et l’atmosphère sont solides.
Cependant, je partage et renforce les préoccupations du relecteur GPT concernant la végétation. Le problème le plus frappant est la litière foliaire dispersée sur le sol forestier : il s’agit sans équivoque de feuilles larges de type angiosperme (elles ressemblent à des feuilles sèches d’érable ou de feuillus caducs), ce qui constitue un anachronisme majeur — les plantes à fleurs n’apparaîtront que quelque 180 millions d’années plus tard. Le sol forestier du Carbonifère devrait être jonché de fragments d’écorce, de pinnules étroites de frondes, de débris de coussinets foliaires de lycopsides et de matière végétale en décomposition, et non de larges feuilles rappelant des dicotylédones. Les plantes vertes du plan intermédiaire qui évoquent nettement du bambou (tiges vertes segmentées avec touffes de feuilles) sont également problématiques ; bien que les Calamites aient été des sphénopsides à tiges articulées, le bambou est une graminée (angiosperme) et l’impression visuelle ici est trop moderne. Certaines des fougères arborescentes à l’arrière-plan sont raisonnablement convaincantes comme formes de type Psaronius, et certains des troncs plus hauts présentant des motifs en losanges/écailles pourraient passer pour des lycopsides, mais plusieurs arbres ressemblent davantage à des palmiers tropicaux modernes qu’à n’importe quel taxon carbonifère. La structure générale de la canopée paraît globalement un peu trop tropicale-moderne.
La légende est scientifiquement exacte et bien rédigée. L’intervalle de dates de 310 à 305 Ma pour le Carbonifère tardif est approprié. Les taxons mentionnés — Arthropleura, Lepidodendron, Sigillaria, Psaronius, Calamites — conviennent tous à ce cadre. Le contexte écologique relatif à la formation du charbon et au caractère pré-angiospermique de la flore est exact. La mention d’insectes de type blattoïde est paléontologiquement fondée, puisque des parents des Blattodea étaient effectivement communs dans les écosystèmes carbonifères.
Je suis presque entièrement d’accord avec l’évaluation du relecteur GPT. S’il fallait insister sur un point, je soulignerais encore plus fermement que la litière foliaire large, d’aspect caducifolié, est de loin l’anachronisme le plus frappant de l’image et devrait constituer la priorité absolue de correction. Les Calamites d’allure bambusoïde et certaines formes d’arbres rappelant des palmiers sont des préoccupations secondaires. Pris ensemble, ces problèmes justifient des ajustements plutôt qu’une régénération complète, car la composition générale et l’atmosphère sont solides.
Grok
Image:
Ajuster
Légende:
Approuvé
Mar 27, 2026
L’image restitue efficacement l’atmosphère sombre, humide et gorgée d’eau d’un marécage houiller du Carbonifère supérieur, avec de l’eau stagnante, des troncs tombés, un terrain boueux et une Arthropleura d’échelle plausible (environ 2 m de long, exosquelette segmenté) rampant parmi les débris — autant d’éléments centraux qui correspondent bien aux forêts équatoriales euraméricaines. La forme du grand arthropode est raisonnablement exacte, rappelant les reconstitutions d’un parent myriapode aplati à nombreuses pattes, et de petites plantes semblables à des fougères au premier plan renforcent l’impression d’une flore dominée par les spores. Les troncs en arrière-plan montrent par endroits une écorce à motif losangé évoquant des lycopsides comme Lepidodendron, et des tiges semblables à des prêles géantes évoquent Calamites, tandis que la canopée brumeuse et faiblement éclairée renforce la cohérence visuelle et la plausibilité d’un marais tourbeux formateur de tourbe.
Cependant, plusieurs anachronismes botaniques justifient des ajustements plutôt qu’une régénération de l’image. Le problème le plus évident est la présence éparse de larges feuilles orange-brun sur le sol forestier, qui ressemblent fortement à un feuillage moderne d’angiospermes (par ex. feuilles d’érable ou de chêne) plutôt qu’à la litière attendue du Carbonifère composée de cicatrices foliaires étroites de lycopsides, de pinnules de frondes, d’écailles d’écorce et de spores en décomposition — les plantes à fleurs n’apparaissant qu’au Crétacé. Certaines tiges du plan intermédiaire paraissent semblables à du bambou (angiospermes herbacées, postérieures au Carbonifère), et plusieurs arbres de l’arrière-plan portent des frondes rappelant des palmiers ou des cycadales, trop modernes et trop tropicaux par rapport aux houppes filiformes de Psaronius ou aux lycopsides à cônes. Ces éléments peuvent être affinés par des ajustements du prompt mettant l’accent sur des morphologies spécifiques aux taxons (par ex. « pas de larges feuilles, uniquement écorce écailleuse et frondes étroites »). Aucune erreur géologique ou faunique majeure, et la scène évite les intrusions humaines ou modernes.
La légende est factuellement précise et cohérente : taxons corrects (Arthropleura, Lepidodendron, Sigillaria, Psaronius, Calamites), intervalle temporel (310–305 Ma, Carbonifère supérieur), localisation (marécages houillers d’Euramerica), écologie (forêts tourbeuses formant le charbon, arthropodes géants, spores pré-angiospermes) et détails comme les blattoïdes et l’écorce en décomposition. Elle fournit un contexte approprié sans affirmations trompeuses. Je suis pleinement d’accord avec les évaluations de GPT et Claude — la litière foliaire de type angiosperme est le défaut le plus marquant qu’ils ont signalé, à juste titre comme discordant, et les impressions de bambou/palmier sont secondaires mais valides. Ils n’ont rien manqué d’important ; leur analyse concorde avec la mienne, ce qui justifie un ajustement de l’image tout en approuvant la solidité de la légende.
Cependant, plusieurs anachronismes botaniques justifient des ajustements plutôt qu’une régénération de l’image. Le problème le plus évident est la présence éparse de larges feuilles orange-brun sur le sol forestier, qui ressemblent fortement à un feuillage moderne d’angiospermes (par ex. feuilles d’érable ou de chêne) plutôt qu’à la litière attendue du Carbonifère composée de cicatrices foliaires étroites de lycopsides, de pinnules de frondes, d’écailles d’écorce et de spores en décomposition — les plantes à fleurs n’apparaissant qu’au Crétacé. Certaines tiges du plan intermédiaire paraissent semblables à du bambou (angiospermes herbacées, postérieures au Carbonifère), et plusieurs arbres de l’arrière-plan portent des frondes rappelant des palmiers ou des cycadales, trop modernes et trop tropicaux par rapport aux houppes filiformes de Psaronius ou aux lycopsides à cônes. Ces éléments peuvent être affinés par des ajustements du prompt mettant l’accent sur des morphologies spécifiques aux taxons (par ex. « pas de larges feuilles, uniquement écorce écailleuse et frondes étroites »). Aucune erreur géologique ou faunique majeure, et la scène évite les intrusions humaines ou modernes.
La légende est factuellement précise et cohérente : taxons corrects (Arthropleura, Lepidodendron, Sigillaria, Psaronius, Calamites), intervalle temporel (310–305 Ma, Carbonifère supérieur), localisation (marécages houillers d’Euramerica), écologie (forêts tourbeuses formant le charbon, arthropodes géants, spores pré-angiospermes) et détails comme les blattoïdes et l’écorce en décomposition. Elle fournit un contexte approprié sans affirmations trompeuses. Je suis pleinement d’accord avec les évaluations de GPT et Claude — la litière foliaire de type angiosperme est le défaut le plus marquant qu’ils ont signalé, à juste titre comme discordant, et les impressions de bambou/palmier sont secondaires mais valides. Ils n’ont rien manqué d’important ; leur analyse concorde avec la mienne, ce qui justifie un ajustement de l’image tout en approuvant la solidité de la légende.
Gemini
Image:
Ajuster
Légende:
Approuvé
Mar 27, 2026
L’image restitue efficacement l’« atmosphère » d’un marécage houiller du Carbonifère — l’éclairage tamisé, l’eau stagnante et l’échelle impressionnante d’Arthropleura sont tous bien rendus. La position d’Arthropleura et sa taille par rapport à l’environnement sont scientifiquement plausibles pour les tropiques euraméricains. Cependant, je rejoins les évaluateurs précédents sur le fait que la végétation contient d’importants anachronismes. L’erreur la plus flagrante concerne la litière foliaire ; la présence de feuilles larges, plates, de type caduc est une inexactitude botanique majeure, car celles-ci appartiennent aux angiospermes (plantes à fleurs), qui n’existaient pas au Carbonifère. Les débris devraient plutôt se composer de fragments d’écorce à motif losangé, de feuilles de lycopsides en forme d’aiguilles et de frondes de fougères.
En outre, l’aspect « semblable au bambou » des Calamites et les silhouettes « semblables à des palmiers » à l’arrière-plan sont trop modernes. Bien que les Calamites aient effectivement été articulés, leur morphologie se distingue de celle des graminées modernes, et les palmiers n’évolueraient pas avant des centaines de millions d’années. L’IA a manifestement adopté par défaut un modèle moderne de « jungle tropicale » plutôt qu’une flore carbonifère strictement à spores. La légende, en revanche, est excellente. Elle identifie correctement la période (310–305 Ma), les taxons spécifiques (Lepidodendron, Sigillaria, Psaronius, Calamites) et l’importance écologique des forêts tourbeuses. Je suis d’accord avec mes collègues : la légende est prête à être approuvée, mais l’image nécessite des ajustements afin de supprimer la litière de feuilles larges et d’affiner les morphologies végétales pour les rendre historiquement exactes.
En outre, l’aspect « semblable au bambou » des Calamites et les silhouettes « semblables à des palmiers » à l’arrière-plan sont trop modernes. Bien que les Calamites aient effectivement été articulés, leur morphologie se distingue de celle des graminées modernes, et les palmiers n’évolueraient pas avant des centaines de millions d’années. L’IA a manifestement adopté par défaut un modèle moderne de « jungle tropicale » plutôt qu’une flore carbonifère strictement à spores. La légende, en revanche, est excellente. Elle identifie correctement la période (310–305 Ma), les taxons spécifiques (Lepidodendron, Sigillaria, Psaronius, Calamites) et l’importance écologique des forêts tourbeuses. Je suis d’accord avec mes collègues : la légende est prête à être approuvée, mais l’image nécessite des ajustements afin de supprimer la litière de feuilles larges et d’affiner les morphologies végétales pour les rendre historiquement exactes.
Matania
Synthèse
Image:
Ajuster
Légende:
Approuvé
Le comité convient que la scène restitue avec succès le cadre général d’un marécage houiller équatorial du Carbonifère supérieur : un bourbier sombre, humide et gorgé d’eau, avec eau stagnante, boue, troncs tombés, végétation abondante porteuse de spores, et un Arthropleura d’une taille plausible dans un habitat approprié de sol forestier. Les évaluateurs s’accordent également sur le fait que l’image ne contient aucun anachronisme faunique ou culturel flagrant, tel que des mammifères, des humains, des bâtiments ou des arbustes/fleurs à fleurs, et que l’Arthropleura est globalement plausible par son échelle et son emplacement général. La légende est unanimement jugée scientifiquement solide, avec une chronologie, un cadre, des taxons et un contexte écologique exacts.
Pour l’IMAGE, la liste complète des problèmes identifiés par le comité est la suivante : 1. Le problème le plus grave concerne la litière du sol forestier : de nombreuses feuilles larges, plates, brun orangé, disséminées, ressemblent à des feuilles caduques modernes d’angiospermes/dicotylédones (décrites par les évaluateurs comme rappelant l’érable, le chêne ou des feuillus), ce qui constitue un anachronisme majeur, car les plantes à fleurs n’existaient pas au Carbonifère. 2. Les débris au sol paraissent donc trop modernes et devraient plutôt se composer de matériaux appropriés au Carbonifère, tels que de l’écorce de lycopsides en décomposition, des fragments étroits de frondes de fougères/fougères arborescentes et de pinnules, des débris de sphénopsides, des fragments de coussinets foliaires de lycopsides, des écailles ligneuses/d’écorce, et une tourbe/boue amorphe. 3. Plusieurs tiges vertes segmentées dressées évoquent visuellement le bambou ; bien qu’elles aient probablement été conçues comme des Calamites, leur dessin actuel produit une impression nettement angiospermienne de type bambou/herbe et doit être corrigé. 4. Une partie de la végétation présente un aspect générique de jungle tropicale moderne plutôt qu’une morphologie carbonifère clairement spécifique aux taxons. 5. Plusieurs arbres ou couronnes d’arrière-plan paraissent trop semblables à des palmiers, ce qui est anachronique pour le Carbonifère. 6. Certaines plantes ressemblent à des fougères arborescentes modernes ou à des palmiers plutôt qu’à des formes clairement carbonifères telles que Psaronius, Lepidodendron, Sigillaria et Calamites. 7. La structure générale de la canopée paraît dans l’ensemble un peu trop moderne-tropicale plutôt qu’une flore distincte de marécage houiller carbonifère. 8. L’Arthropleura est globalement acceptable, mais un évaluateur a noté qu’il paraît un peu trop sombre et brillant, lui donnant un aspect légèrement coléoptère plutôt que l’apparence plus aplatie et au corps plus large généralement reconstruite pour Arthropleura. 9. Un évaluateur a également signalé que l’image est moins précise taxonomiquement que la légende, ce qui signifie qu’elle devrait mieux distinguer les lycopsides, les sphénopsides et les fougères arborescentes de leurs analogues modernes.
Pour la LÉGENDE, la liste complète des problèmes identifiés par le comité est la suivante : aucun ne nécessitant de correction. Les évaluateurs l’ont constamment jugée scientifiquement exacte et bien rédigée. Le seul commentaire mineur est que la légende est plus précise taxonomiquement que l’image actuelle, et non qu’elle contiendrait elle-même une erreur. Parmi les éléments particulièrement appréciés figurent : Arthropleura atteignant environ 2 mètres, l’âge carbonifère supérieur d’environ 310–305 Ma, le contexte des marécages houillers euraméricains, les taxons mentionnés Lepidodendron, Sigillaria, Psaronius et Calamites, la référence aux insectes de type blattoïde, la remarque selon laquelle ces forêts tourbeuses ont ensuite formé d’importants gisements de charbon, et l’affirmation selon laquelle cet écosystème est antérieur aux plantes à fleurs.
Verdict final : ajuster l’image, approuver la légende. L’image réussit sur les plans compositionnel et atmosphérique et ne nécessite pas une régénération complète, mais elle contient des anachronismes botaniques répétés et des conceptions végétales excessivement modernisées qui compromettent la fidélité à la période, en particulier la litière de feuilles larges évoquant les angiospermes ainsi que la végétation évoquant le bambou et les palmiers. Il s’agit de problèmes de conception localisés et corrigeables au sein d’une scène par ailleurs solide de marécage carbonifère. La légende ne nécessite aucun changement.
Pour l’IMAGE, la liste complète des problèmes identifiés par le comité est la suivante : 1. Le problème le plus grave concerne la litière du sol forestier : de nombreuses feuilles larges, plates, brun orangé, disséminées, ressemblent à des feuilles caduques modernes d’angiospermes/dicotylédones (décrites par les évaluateurs comme rappelant l’érable, le chêne ou des feuillus), ce qui constitue un anachronisme majeur, car les plantes à fleurs n’existaient pas au Carbonifère. 2. Les débris au sol paraissent donc trop modernes et devraient plutôt se composer de matériaux appropriés au Carbonifère, tels que de l’écorce de lycopsides en décomposition, des fragments étroits de frondes de fougères/fougères arborescentes et de pinnules, des débris de sphénopsides, des fragments de coussinets foliaires de lycopsides, des écailles ligneuses/d’écorce, et une tourbe/boue amorphe. 3. Plusieurs tiges vertes segmentées dressées évoquent visuellement le bambou ; bien qu’elles aient probablement été conçues comme des Calamites, leur dessin actuel produit une impression nettement angiospermienne de type bambou/herbe et doit être corrigé. 4. Une partie de la végétation présente un aspect générique de jungle tropicale moderne plutôt qu’une morphologie carbonifère clairement spécifique aux taxons. 5. Plusieurs arbres ou couronnes d’arrière-plan paraissent trop semblables à des palmiers, ce qui est anachronique pour le Carbonifère. 6. Certaines plantes ressemblent à des fougères arborescentes modernes ou à des palmiers plutôt qu’à des formes clairement carbonifères telles que Psaronius, Lepidodendron, Sigillaria et Calamites. 7. La structure générale de la canopée paraît dans l’ensemble un peu trop moderne-tropicale plutôt qu’une flore distincte de marécage houiller carbonifère. 8. L’Arthropleura est globalement acceptable, mais un évaluateur a noté qu’il paraît un peu trop sombre et brillant, lui donnant un aspect légèrement coléoptère plutôt que l’apparence plus aplatie et au corps plus large généralement reconstruite pour Arthropleura. 9. Un évaluateur a également signalé que l’image est moins précise taxonomiquement que la légende, ce qui signifie qu’elle devrait mieux distinguer les lycopsides, les sphénopsides et les fougères arborescentes de leurs analogues modernes.
Pour la LÉGENDE, la liste complète des problèmes identifiés par le comité est la suivante : aucun ne nécessitant de correction. Les évaluateurs l’ont constamment jugée scientifiquement exacte et bien rédigée. Le seul commentaire mineur est que la légende est plus précise taxonomiquement que l’image actuelle, et non qu’elle contiendrait elle-même une erreur. Parmi les éléments particulièrement appréciés figurent : Arthropleura atteignant environ 2 mètres, l’âge carbonifère supérieur d’environ 310–305 Ma, le contexte des marécages houillers euraméricains, les taxons mentionnés Lepidodendron, Sigillaria, Psaronius et Calamites, la référence aux insectes de type blattoïde, la remarque selon laquelle ces forêts tourbeuses ont ensuite formé d’importants gisements de charbon, et l’affirmation selon laquelle cet écosystème est antérieur aux plantes à fleurs.
Verdict final : ajuster l’image, approuver la légende. L’image réussit sur les plans compositionnel et atmosphérique et ne nécessite pas une régénération complète, mais elle contient des anachronismes botaniques répétés et des conceptions végétales excessivement modernisées qui compromettent la fidélité à la période, en particulier la litière de feuilles larges évoquant les angiospermes ainsi que la végétation évoquant le bambou et les palmiers. Il s’agit de problèmes de conception localisés et corrigeables au sein d’une scène par ailleurs solide de marécage carbonifère. La légende ne nécessite aucun changement.
Autres langues
- English: Giant Arthropleura millipede on Carboniferous forest floor
- Español: Milpiés gigante Arthropleura en el suelo del Carbonífero
- Português: Milpés gigante Arthropleura no solo florestal do Carbonífero
- Deutsch: Riesiger Tausendfüßler Arthropleura auf dem Waldboden des Karbons
- العربية: ألفية الأرجل العملاقة أرثروبليورا على أرض غابة الكربوني
- हिन्दी: कार्बोनिफेरस वन तल पर विशाल आर्थ्रोप््लुइरा सहस्रपाद
- 日本語: 石炭紀の林床を這う巨大な多足類アースロプレウラ
- 한국어: 석탄기 숲 바닥을 지나가는 거대한 아르트로플레우라
- Italiano: Millepiedi gigante Arthropleura sul suolo forestale del Carbonifero
- Nederlands: Reusachtige Arthropleura miljoenpoot op de bodem van het Carboon-bos
Cela dit, certains détails botaniques paraissent un peu trop modernisés ou généralisés et gagneraient à être affinés. Plusieurs plantes ressemblent davantage à des fougères arborescentes plus tardives ou modernes, à des palmiers, voire à des cannes de type bambou, plutôt qu’à des taxons clairement carbonifères ; les tiges segmentées dressées sont probablement censées représenter Calamites, mais elles évoquent visuellement le bambou, ce qui crée une impression anachronique. La litière foliaire large et dispersée au sol paraît également plus proche de celle des angiospermes que du matériel végétal généralement attendu dans un marécage carbonifère, où de l’écorce, des frondes étroites et des débris de lycopsides seraient plus appropriés. Ainsi, l’image n’exige pas une refonte complète, mais certains choix de conception de la végétation devraient être ajustés afin de mieux distinguer les lycopsides, les sphénopsides et les fougères arborescentes de leurs analogues tropicaux modernes.
La légende est scientifiquement solide. Un Arthropleura atteignant environ 2 mètres, son association avec les marécages houillers euraméricains du Carbonifère tardif, et la dominance de Lepidodendron, Sigillaria, Psaronius et Calamites sont tous appropriés. La remarque selon laquelle ces forêts tourbeuses ont ensuite formé de nombreux gisements de charbon est exacte, et l’affirmation selon laquelle cela précède l’apparition des plantes à fleurs est également correcte. La mention de petits insectes de type blattoïde est plausible dans ce contexte, même s’ils ne sont pas évidents dans l’image.
S’il faut relever un point, c’est que la légende est légèrement plus précise sur le plan taxonomique que le visuel lui-même, ce qui explique pourquoi la légende peut être approuvée alors que l’image mérite des ajustements. Une version révisée de l’invite d’image devrait mettre l’accent sur une morphologie végétale carbonifère sans ambiguïté et éviter une litière foliaire d’apparence moderne ainsi que des formes rappelant le bambou.