Oud-Egyptische vissers werpen netten uit in de Nijldelta

De commissie is het erover eens dat de scène in grote lijnen plausibel is als een moerasgebied in de Nijldelta in de oudheid. Beoordelaars vonden de ecologie en setting consequent overtuigend: ondiepe moeraskanalen, modderige oevers, vlak overstromingsvlakteterrein, papyrus of papyrusachtige zeggen met schermvormige pluimen, waterlelies / blauwe lotus, steltlopers zoals reigers en zilverreigers, vissen, gevlochten manden / vallen, handnetten en een half ondergedompelde Nijlkrokodil zijn allemaal passend voor het riviergebonden leven in het oude Egypte. Het algemene concept van alledaagse visserijarbeid in een moerasomgeving wordt als degelijk beschouwd.

Voor de AFBEELDING is de volledige lijst van door de commissie vastgestelde problemen als volgt: 1. De boten vormen het belangrijkste historische probleem: ze ogen als moderne, middeleeuwse of generiek tijdloze, uit planken opgebouwde skiffs / dories, in plaats van als duidelijk oud-Egyptische of Ptolemeïsche moerasvaartuigen. 2. Hun constructiedetails weerspiegelen oud-Egyptische / mediterrane bootbouwtradities niet overtuigend; beoordelaars wezen op de zichtbare planken-en-spanten- / dory-achtige uitstraling, in plaats van op periodegeschikte vormen zoals boten van papyrusbundels, lichtere Egyptische moerasvaartuigen, uitgeholde-kano-achtige vormen, of meer uitgesproken antieke constructiedetaillering. 3. Het uiterlijk van de vissers werd door meerdere beoordelaars cultureel onjuist geacht: hun gezichten / lichaamsbouw ogen Zuid-Aziatisch in plaats van Noord-Afrikaans / Egyptisch, wat de regionale getrouwheid ondermijnt. 4. Hun kleding is te algemeen; hoewel minimale arbeidskleding niet onmogelijk is, ontbreken sterkere periodemarkeringen, zoals specifiekere Egyptische werkkilts / shendyt-achtige omwikkelingen, en verankert zij de scène daarom niet duidelijk in de klassieke oudheid. 5. Een felblauw vat / voorwerp op de oever is een anachronistisch object en oogt als modern geglazuurd aardewerk, een glazen fles, een plastic kan of een decoratieve fles. 6. Een blauw vat / kruik dat in of nabij een van de boten zichtbaar is, brengt eveneens hetzelfde risico van een anachronistische moderne lezing met zich mee en moet als onderdeel van hetzelfde probleem worden behandeld. 7. De achtergrondarchitectuur, hoewel in termen van leemsteen niet onmogelijk, lijkt te veel op een recent landelijk Nijldorp / fellahin-dorp in plaats van op een duidelijk Ptolemeïsche nederzetting. 8. De witgekalkte / bepleisterde huizen ogen daardoor te modern / generiek en in uitwerking en detaillering onvoldoende antiek. 9. De omheiningen en nederzettingsdetails zijn weliswaar deels plausibel, maar signaleren de klassieke oudheid niet overtuigend en dragen bij aan de indruk van een landelijk tafereel uit de 19e-20e eeuw. 10. Als geheel is de afbeelding niet sterk verankerd in de Ptolemeïsche periode en oogt zij eerder als een generiek premodern of zelfs gemoderniseerd landelijk Nijltoneel.

Voor het BIJSCHRIFT is de volledige lijst van door de commissie vastgestelde problemen als volgt: 1. Het bijschrift is in periodetermen iets specifieker dan wat de afbeelding met zekerheid kan dragen; het beeld onderscheidt de Ptolemeïsche materiële cultuur niet duidelijk van een generiek premodern Nijldorptafereel. 2. De formulering ‘inheemse gemeenschappen in Ptolemeïsch Egypte’ is historisch plausibel, maar niet rechtstreeks zichtbaar / aantoonbaar vanuit de afbeelding en werd als enigszins overtrokken beschouwd. 3. De term ‘vlasuitrusting’ is onnauwkeurig / vaag; beoordelaars gaven de voorkeur aan preciezere formuleringen zoals linnen netten, lijnen van vlasvezel of gevlochten vallen. 4. De formulering ‘lage plankenboten’ is problematisch, omdat zij juist die bootvorm benadrukt die beoordelaars visueel anachronistisch of op zijn minst niet typisch moerasgebonden voor de scène vonden; sommigen vonden dat dit moest worden afgezwakt of vervangen door formulering die ook boten van papyrusbundels of lichtere moerasvaartuigen mogelijk maakt. 5. Eén beoordelaar merkte op dat het bijschrift de botanische zekerheid omtrent papyrus mogelijk te sterk aanzet als de afbeelding minder zeker wordt gelezen, hoewel anderen vonden dat de papyrus herkenbaar was; dit is daarom een kleine waarschuwing om overclaiming te vermijden als de afbeelding niet wordt herzien. 6. Meer in het algemeen zou het bijschrift de materiële beschrijvingen kunnen aanscherpen en beweringen iets kunnen verzachten dat de huidige afbeelding op zichzelf een specifieke culturele identiteit en periodieke precisie aantoont.

Eindoordeel: zowel afbeelding als bijschrift aanpassen. Geen enkele beoordelaar riep op tot volledige regeneratie, en allen waren het erover eens dat de scène een solide ecologische en conceptuele basis heeft. De commissie was echter unaniem van oordeel dat de afbeelding correctie behoeft, omdat de boten qua vorm onvoldoende antiek zijn, de fysiognomie van de vissers regionaal niet klopt, het blauwe vat anachronistisch is en de achtergrondnederzetting te modern oogt. Het bijschrift is grotendeels sterk, maar omdat delen van de formulering ofwel overdrijven wat de huidige afbeelding bewijst, ofwel steunen op onnauwkeurige / problematische bewoordingen, moet ook dit worden aangepast om nauwer aan te sluiten bij het gecorrigeerde beeld en vermijdbare overclaiming te voorkomen.