Garamantische irrigatiewerken in een Sahara-oase in Fezzan

Alinea 1: De commissie is het erover eens dat de scène in grote lijnen geslaagd en historisch plausibel is als een Garamantische oase in de Fezzan gedurende de 2e–1e eeuw v.Chr. De beoordelaars onderschreven consequent de Saharaanse oasesetting, dichte dadelpalmen, leemsteenarchitectuur, kleine geïrrigeerde tuinpercelen, keramische vaten, gevlochten manden, eenvoudige landbouwwerktuigen en de algemene nadruk op waterbeheer als passend voor het Garamantische leven. De aanwezigheid van ezels wordt passend geacht, en sommige beoordelaars achtten ook kamelen plausibel voor deze periode. De materiële cultuur als geheel wordt gezien als praktisch en grotendeels coherent, en de kernbeweringen van het bijschrift over de Garamanten, het gebruik van grondwater, oaselandbouw en langeafstandshandel worden algemeen aanvaard als accuraat.

Alinea 2: Door de commissie vastgestelde BEELD-problemen: 1. Het irrigatie-element is niet diagnostisch genoeg voor een Garamantisch foggara-/qanat-systeem; het leest voornamelijk als een open oppervlakkige greppel op tuinniveau, en niet duidelijk als de uitmonding van een ondergronds kanaal. 2. Het beeld communiceert de onderscheidende ondergrondse technologie die in het bijschrift wordt genoemd niet sterk genoeg. 3. Het mist duidelijkere foggara-indicatoren, zoals een beter zichtbare ondergrondse tunnel-/uitlaatstructuur. 4. Ook ontbreekt de lijn van verticale onderhoudsschachten of schachtheuvels die een beter herkenbare signatuur zou vormen van Garamantische ondergrondse irrigatie die de woestijn in doorloopt. 5. Sommige beoordelaars merkten op dat de huidige sleuf wel een gedeeltelijk ondergrondse leiding suggereert, maar oordeelden toch dat dit onvoldoende expliciet is en verduidelijking behoeft. 6. Verschillende kledingstukken hebben anachronistisch moderne snit en tailoring. 7. In het bijzonder lijken sommige onderkledingstukken op moderne shorts in plaats van op gewikkelde of gedrapeerde antieke kleding. 8. De kleding zou sterker moeten lijken op gewikkelde wollen tunieken, gedrapeerde textielen, leren lendendoeken of minder getailleerde kledingstukken die door archeologisch/iconografisch bewijs zijn aangetoond. 9. Sommige sandalen ogen te modern in ontwerp en riemwerk. 10. De gewassen zijn enigszins ambigu in identificatie. 11. Sommige bladplanten kunnen anachronistisch zijn of in elk geval onvoldoende specifiek voor Garamantische oaselandbouw. 12. De tuinpercelen lijken op sommige plaatsen te drassig, wat een lichte indruk van rijstvelden oproept in plaats van gecontroleerde bekken-/kanaalirrigatie voor oasegranen en tuinbouwgewassen. 13. Eén beoordelaar wees op ambiguïteit met betrekking tot de trek-/lastdieren op de achtergrond en waarschuwde dat, als sommige als paarden worden gelezen, dit minder passend zou zijn dan ezels of kamelen in deze landbouwcontext; de andere beoordelaars interpreteerden de dieren echter als ezels/kamelen en vonden ze acceptabel. 14. Enkele kledingstukken en sandalen komen in het algemeen iets te generiek-modern over, zelfs waar ze niet volledig anachronistisch zijn.

Alinea 3: Door de commissie vastgestelde BIJSCHRIFT-problemen: 1. De formulering ‘boeren maken de uitmonding van een ondergronds irrigatiekanaal vrij’ is specifieker dan wat het beeld in zijn huidige vorm duidelijk ondersteunt, omdat de afgebeelde waterloop niet onmiskenbaar de uitmonding van een ondergronds kanaal is. 2. Voor een betere afstemming tussen beeld en bijschrift beval één beoordelaar zachtere formulering aan, zoals het vrijmaken van een door grondwater gevoed irrigatiekanaal of het onderhouden van de waterwerken van de oase. 3. Eén beoordelaar suggereerde ook dat ‘beheersing van karavaanroutes’ enigszins breed is en preciezer zou kunnen worden geformuleerd als deelname aan of controle over trans-Saharaanse uitwisselingsnetwerken; de andere drie beoordelaars verdedigden deze formulering echter expliciet als aanvaardbaar en historisch degelijk. Er werden geen andere onjuistheden of anachronismen in het bijschrift vastgesteld.

Alinea 4: Oordeel: zowel beeld als bijschrift aanpassen. Het beeld kreeg unaniem stemmen voor aanpassing omdat, hoewel de algemene historische setting sterk is, de commissie consequent twee corrigeerbare zwaktes vaststelde: het irrigatiesysteem is visueel niet diagnostisch genoeg voor Garamantische foggara-technologie, en verschillende kledingstukken/sandalen ogen te modern. Secundaire verfijningen van gewassen en percelen zouden de nauwkeurigheid verder verbeteren. Het bijschrift is fundamenteel sterk en feitelijk correct, maar omdat één commissielid een specifiek probleem van afstemming met het beeld identificeerde in de formulering over de ‘uitmonding van een ondergronds irrigatiekanaal’, is een kleine aanpassing gerechtvaardigd omwille van precisie en consistentie met het huidige visuele bewijsmateriaal.