Atlantische handelaren lossen genaaide plankboten in de riviermonding

De commissie is het erover eens dat de afbeelding veel belangrijke elementen van een Atlantisch-Europees estuarium uit de Late Bronstijd goed weergeeft: de getijdenmoddervlakten, riet/zoutmoerasvegetatie, drijfhoutachtig oeverpuin, wilgenvlechten manden/elementen van visfuiken, een in grote lijnen plausibele handgedragen lading zoals huiden, manden, kruiken en bronzen goederen, en bescheiden ronde huizen van vlechtwerk en leem met rieten daken. De algemene ecologie, de schaal van de nederzetting en het totale idee van een kleine kustgebonden handels- en visserijgemeenschap worden allemaal geloofwaardig geacht, en beoordelaars merkten met instemming op dat duidelijke grote anachronismen zoals ijzeren werktuigen of vervoer op wielen ontbreken.

Voor de AFBEELDING is de volledige lijst van door de commissie vastgestelde problemen als volgt: 1. De boot is het voornaamste probleem: hij oogt niet overtuigend als een bronstijdig vaartuig van genaaide planken. 2. De romp lijkt in plaats daarvan overnaads gebouwd, karveelachtig, of algemener plank-op-spant, met gladde/regelmatige gangen die typischer zijn voor vaartuigen uit de latere IJzertijd, de Vikingtijd, de middeleeuwen of andere latere perioden. 3. De constructie toont niet zichtbaar genaaide/gevlochten of met twijgen bevestigde verbindingen, sjorgaten, of de rand-aan-rand verbonden planktechnologie die verwacht wordt bij Britse bronstijdige boten van genaaide planken. 4. De rompvorm zou dichter moeten aansluiten bij archeologisch bekende voorbeelden zoals de typen Dover/North Ferriby; beoordelaars suggereren dat de afgebeelde romp te slank en te laat-aandoend is, in plaats van een zwaarder, vlakkerbodemig bronstijdvaartuig. 5. Er lijkt een mogelijke mastvoet, tuigage of kleine zeil-/luifelachtige constructie aanwezig te zijn, en dit wordt als anachronistisch/problematisch beschouwd; beoordelaars merken op dat er hier geen hard bewijs is voor zulk zeilgebruik en dat deze vaartuigen als gepeddeld moeten worden weergegeven. 6. De kleding is in grote lijnen aanvaardbaar, maar te uniform, netjes en gegeneraliseerd, en oogt in de snit meer als middeleeuwse fantasy of latere middeleeuwen dan als overtuigend Late Bronstijd. 7. Kledingstukken vertonen te regelmatige sneden/zomen en een te nauwsluitende afwerking. 8. Sommige schoenen lijken te verfijnd, vooral nauw passende leren laarzen/schoenen. 9. De bronzen bijlen/werktuigen ogen enigszins geënsceneerd en te sterk gestandaardiseerd, en zouden duidelijker moeten overeenkomen met gedocumenteerde Atlantisch-Europese typen uit de Late Bronstijd. 10. De werktuigtypologie zou vormen uit de 13e eeuw v.Chr., zoals palstaven of vroege hulsbijlen, beter moeten weerspiegelen. 11. Een deel van de lading is ambigu: donkere cilindrische voorwerpen kunnen worden gelezen als opgerolde huiden, maar sommige lijken op metalen buizen of andere anachronistische objecten. 12. Enkele vaten kunnen worden gelezen als metalen potten/ketels met handvatten in plaats van keramische kruiken, wat in deze precieze context twijfelachtig zou zijn. 13. Sommige aardewerken voorwerpen lijken te regelmatig en op een draaischijf gemaakt; ze zouden duidelijker handgevormd en licht asymmetrisch moeten ogen. 14. Een deuropening/frame van een rond huis lijkt verdacht regelmatig, wat gezaagd hout suggereert in plaats van ruwere bronstijdconstructie. 15. Kleine stilistische aspecten van kleding en ladingpresentatie moeten worden verfijnd om nauwer aan te sluiten bij de maritieme archeologie van de 13e eeuw v.Chr.

Voor het BIJSCHRIFT is de volledige lijst van door de commissie vastgestelde problemen als volgt: 1. Eén beoordelaar wees op een mismatch tussen bijschrift en afbeelding, omdat het bijschrift het vaartuig specifiek identificeert als een boot van genaaide planken, terwijl de huidige afbeelding zo’n constructie niet duidelijk weergeeft. 2. Dezelfde beoordelaar stelde voor dat, als de afbeelding niet zou worden gecorrigeerd, het bijschrift zou kunnen worden afgezwakt tot een bronstijdige houten boot in plaats van met zekerheid te specificeren dat het om genaaide planken gaat. 3. Die beoordelaar merkte ook op dat de precieze inrichting van een klein gehucht aan de rand van het estuarium zoals in het bijschrift beschreven enigszins inferentieel is, in plaats van in elk detail direct zeker. De drie andere beoordelaars oordeelden echter expliciet dat het bijschrift zoals geschreven historisch en archeologisch degelijk is, en betoogden dat de afbeelding gecorrigeerd moet worden om aan het bijschrift te voldoen, in plaats van de tekst te wijzigen.

Eindoordeel: pas de afbeelding aan, keur het bijschrift goed. De commissie is unaniem van mening dat de setting van de scène, de nederzetting en de handelscontext fundamenteel sterk zijn, zodat volledige regeneratie niet nodig is. Het centrale vaartuig is echter een belangrijk technologisch anachronisme en moet opnieuw worden ontworpen zodat het onmiskenbaar oogt als een boot van genaaide planken uit de Late Bronstijd. Ook zijn secundaire verfijningen nodig in kleding, werktuigtypologie, aardewerkafwerking en enkele ambigue details van lading/architectuur. Het bijschrift wordt goedgekeurd omdat de historische beweringen over Atlantische Bronstijduitwisseling, kustgebonden bestaansvoorziening en nederzettingstype als accuraat worden beoordeeld; het enige probleem is dat de huidige afbeelding nog niet voldoet aan die mate van specificiteit.