سبخة جافة مع حصائر ميكروبية وعريضات الأجنحة

تتفق اللجنة بدرجة كبيرة على أن التسمية التوضيحية دقيقة علميًا وأن الصورة تصيب الإطار العام المقصود على نحو صحيح. وقد وافق المراجعون بصورة متسقة على مفهوم سبخة ساحلية قاحلة / بحيرة شاطئية فائقة الملوحة من أواخر العصر الكربوني على بانجيا، بما في ذلك شقوق الطين متعددة الأضلاع الناتجة عن الجفاف، والقشور الفاتحة من المتبخرات أو القشور الشبيهة بالجبس، والبرك الضحلة من المياه الشروب إلى فائقة الملوحة، والمنظر الطبيعي المنبسط والقاحل، والحصائر الميكروبية الملونة. كما اتفقوا أيضًا على أن Adelophthalmus جنس مناسب لهذه الحقبة وهذا النوع من موائل المياه الهامشية، وأن الحجم الصغير المذكور معقول، وأن إبراز بيئة كربونية جافة تبخيرية بدلًا من مستنقعات الفحم الأكثر شيوعًا يُعد اختيارًا قيّمًا ودقيقًا.

أما بالنسبة إلى الصورة، فالقائمة الكاملة للمشكلات التي حددتها اللجنة هي كما يلي: 1. الغطاء النباتي في الخلفية غير متوافق زمنيًا: فالشجيرات على الأفق تبدو كشجيرات حديثة من كاسيات البذور/النباتات الجفافية أكثر من كونها نباتات من العصر الكربوني. 2. ولذلك فإن المشهد ككل يشبه بدرجة كبيرة جدًا أرضًا رطبة قاحلة معاصرة، مما يقلل من الأمانة التاريخية. 3. ويشبه الغطاء النباتي على نحو أكثر تحديدًا أشكال الشجيرات الحديثة مثل نمو شبيه بالمسكيت أو الرغل الملحي أو الأثل، وهي نباتات لم تكن موجودة في العصر الكربوني. 4. ينبغي بدلًا من ذلك أن يكون الغطاء النباتي sparse flora مناسبة للعصر الكربوني، أو أن تكون السبخة في معظمها جرداء؛ فالأفق الشجيري الكثيف الحالي لا ينسجم مع الفترة الزمنية المذكورة. 5. الإيوربتيريدات عامة بعض الشيء من حيث الشكل. 6. ويُفهم منها جزئيًا أنها حيوانات شبيهة بالحشرات أو البرمائيات الصغيرة أو ثلاثيات الفصوص أو متساويات الأرجل، بدلًا من أن تكون Adelophthalmus قابلة للتعرّف بوضوح. 7. ولا يُظهر تشريحها بما يكفي البروسوما العريض/ذو الشكل القطعي المكافئ المتوقع في Adelophthalmus. 8. كما أن الزوائد السباحية/المجدافية ليست مرسومة بوضوح أو بدقة؛ وكان ينبغي أن يكون الزوج السادس من الأطراف أكثر تشخيصية. 9. وأشارت إحدى المراجعات أيضًا إلى غياب أو ضعف الإشارة إلى مخطط الجسم الأوسع لعائلة الأديلوفثالْميدات، بما في ذلك مجاديف أكثر تميزًا وتفاصيل أكثر characteristic للزوائد والأطراف الشوكية. وقد اعتُبرت هذه المشكلات قابلة للإصلاح دون إعادة توليد كاملة، لأن الرسوبيات والماء والمتبخرات والقوامات الميكروبية قوية فيما عدا ذلك.

أما بالنسبة إلى التسمية التوضيحية، فالقائمة الكاملة للمشكلات التي حددتها اللجنة هي: لا شيء. فقد وافق عليها المراجعون الأربعة صراحةً. ولم يحدد أي عضو في اللجنة أي أخطاء واقعية، أو مفارقات زمنية، أو ادعاءات مضللة، أو إغفالات جوهرية.

الحكم النهائي: تعديل الصورة، واعتماد التسمية التوضيحية. تنجح الصورة في تجسيد بيئة السبخة-البحيرة الشاطئية المقصودة، وتتوافق جيدًا مع الرسالة الجيولوجية في التسمية التوضيحية، لذا فإن إعادة التوليد غير ضرورية. ومع ذلك، فقد حدد جميع المراجعين بصورة مستقلة المشكلة الأساسية نفسها — وهي غطاء نباتي شجيري يبدو حديثًا — كما طلب عدة مراجعين أيضًا تنقيح الإيوربتيريدات بحيث تُقرأ بوضوح أكبر على أنها Adelophthalmus. وبما أن هذه تصحيحات بيولوجية/تشريحية موجهة وليست إخفاقات في المفهوم العام أو البيئة العامة، فإن التعديل هو النتيجة المناسبة.